九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

【基本案情】

2010年8月2日上午，秦皇島山海關(guān)老龍頭東海域海水出現(xiàn)異常。秦皇島市環(huán)境保護(hù)局的《監(jiān)測報(bào)告》顯示，海水懸浮物含量24mg/L、石油類0.082 mg/L、鐵13.1 mg/L。大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心出具《鑒定意見》，結(jié)論為：2010年8月2日山海關(guān)老龍頭海域（靠近山船重工公司）存在海水異常區(qū)；海水水質(zhì)中污染最嚴(yán)重的因子為鐵，對漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大；根據(jù)山船重工公司系山海關(guān)老龍頭附近臨海唯一大型企業(yè)，修造船舶的刨銹污水中鐵含量很高，一旦泄漏將嚴(yán)重污染附近海域，推測出污染海水源地系山船重工公司。呂金奎等79人系長期在山海關(guān)老龍頭海域進(jìn)行扇貝養(yǎng)殖的養(yǎng)殖戶，訴請法院判令山船重工公司賠償養(yǎng)殖損失20084940元。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審認(rèn)為：呂金奎等79人的委托訴訟代理人所做的調(diào)查筆錄僅有被調(diào)查人陳述，未能提供現(xiàn)場的客觀記錄予以佐證；《鑒定意見》所依據(jù)的衛(wèi)星圖像不能證明養(yǎng)殖區(qū)域在2010年8月2日上午10時(shí)遭受污染，判決駁回呂金奎等79人的訴訟請求。呂金奎等79人上訴至天津市高級人民法院。天津市高級人民法院二審認(rèn)為：大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，選用衛(wèi)星遙感監(jiān)測技術(shù)具有科學(xué)性，《鑒定意見》與其他證據(jù)相互佐證，可以證實(shí)山船重工公司實(shí)施了向海水中泄漏含鐵量較高污水的行為、涉案79人中的王麗榮等21人從事扇貝養(yǎng)殖且養(yǎng)殖區(qū)域遭受污染，以及山船重工公司的污染行為和王麗榮等21人損害之間可能存在著因果關(guān)系等三項(xiàng)事實(shí)。呂金奎等其余58人未能完成證明責(zé)任。關(guān)于山船重工公司提出鐵物質(zhì)不屬于評價(jià)海水水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，其行為不屬于環(huán)境污染侵權(quán)行為的問題，二審法院認(rèn)為，環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)并非判斷某類物質(zhì)是否造成損害的唯一依據(jù)，依據(jù)環(huán)境保護(hù)主管部門意見，鑒定人作出的涉案海域水質(zhì)中鐵物質(zhì)對漁業(yè)和養(yǎng)殖水域危害程度較大的評價(jià)，可以作為確定鐵物質(zhì)能夠致害的依據(jù)。山船重工公司未能完成證明本案存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合王麗榮等21人養(yǎng)殖行為不具有合法性的事實(shí)以及《鑒定意見》確定的污染物有三類，其中山船重工公司排放的鐵物質(zhì)對水質(zhì)污染最嚴(yán)重的結(jié)論，判決山船重工公司對王麗榮等21人養(yǎng)殖損失承擔(dān)40%的損害賠償責(zé)任，共計(jì)1377696元。宣判后，山船重工公司主動(dòng)履行了全部判決內(nèi)容。

【典型意義】

本案系海洋環(huán)境污染損害賠償糾紛案件。近年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，新型污染物時(shí)有出現(xiàn)，由此引發(fā)的糾紛日益受到關(guān)注。在未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情況下，致害物質(zhì)是否屬于環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”以及是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)成為法院審理案件的難點(diǎn)。本案在正確分配舉證證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，針對山船重工公司提出的鐵物質(zhì)不屬于評價(jià)海水水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，其行為不屬于環(huán)境污染侵權(quán)行為的抗辯理由，綜合考慮相關(guān)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)未及時(shí)更新和具備專業(yè)資質(zhì)的鑒定人出具的鑒定意見，認(rèn)定山船重工公司應(yīng)就其污染行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，確立了環(huán)境污染責(zé)任中“污染物”應(yīng)界定為一切能夠造成環(huán)境損害的物質(zhì)，排放未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)致?lián)p亦構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)的裁判規(guī)則，依法規(guī)范了生產(chǎn)企業(yè)的行為，對類似案件審理起到了較好的示范作用。

【點(diǎn)評專家】

鄧海峰，清華大學(xué)副教授

【點(diǎn)評意見】

本案系海上污染損害糾紛案件。近年來，伴隨著經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，新類型污染物時(shí)有出現(xiàn)，由此引發(fā)的糾紛日益受到關(guān)注。與同類新案件相比，本案的特殊性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：其一是在受害人不持有海域使用權(quán)許可證及養(yǎng)殖許可證等實(shí)體權(quán)利存在瑕疵的情況下，是否應(yīng)當(dāng)提供救濟(jì)及如何救濟(jì)？其二是發(fā)生未納入環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的物質(zhì)致?lián)p，對該物質(zhì)是否屬于環(huán)境污染責(zé)任中的“污染物”應(yīng)如何認(rèn)定？其三是重要證據(jù)存在一定瑕疵時(shí)，對其證明力應(yīng)當(dāng)如何判斷。針對上述三個(gè)問題，二審法院分別通過對法律條文的目的性解釋、對環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容與效力的動(dòng)態(tài)評價(jià)、對證據(jù)證明力的辯證分析等嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ǎ贸隽司哂泄帕Φ慕Y(jié)論。二審法院以成本損失為據(jù)確定海域使用權(quán)缺失情況下扇貝損失的計(jì)算方法、以“一切能夠造成環(huán)境損害的物質(zhì)”為基準(zhǔn)確立的“污染物”認(rèn)定規(guī)則及以相關(guān)佐證作為媒介判定“鑒定結(jié)論”等重要證據(jù)證明力的證據(jù)認(rèn)定方式，均為審理海上污染損害糾紛案件探尋出了有益的裁判基準(zhǔn)。本案的妥善處理，依法規(guī)范了企業(yè)的生產(chǎn)行為，有效衡平了當(dāng)事人的合法利益，積極探索了涉海污染侵權(quán)案件的審理規(guī)則，對類似案件審理起到了重要的示范作用。