九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

【裁判要旨】當事人在合同中約定送達地址的，法院根據《最高人民法院印發(fā)<關于進一步加強民事送達工作的若干意見>的通知》第八條的規(guī)定，按照該約定送達的地址為當事人送達相關訴訟文書的，符合法律規(guī)定。同時，上述“約定送達地址”既可以是合同雙方因為合同履行而送達相關文書的地址，也可以是為將來發(fā)生訴訟、仲裁時，審判機關、仲裁機構為當事人送達訴訟和仲裁文書的送達地址。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019）最高法民申1000號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：金旺角實業(yè)發(fā)展集團有限公司。

法定代表人：冼廣慶。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣西金旺角投資置業(yè)有限責任公司。

法定代表人：朱春林，該公司總經理。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：崇左吉瑞鑫酒店投資有限公司。

法定代表人：劉廣，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：潘雪梅。

以上四再審申請人的共同委托訴訟代理人：肖敏，廣西鼎峰律師事務所律師。

以上四再審申請人的共同委托訴訟代理人：曹金林，廣西鼎峰律師事務所實習律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣西鐵投商貿集團有限公司。

法定代表人：劉仁超，該公司董事長。

委托訴訟代理人：梁天懿，廣西信德嘉律師事務所律師。

委托訴訟代理人：梁專，廣西信德嘉律師事務所律師。

一審第三人：招商銀行股份有限公司南寧分行。

負責人：徐忠明，該行行長。

再審申請人金旺角實業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱金旺角集團公司）、廣西金旺角投資置業(yè)有限責任公司（以下簡稱金旺角投資公司）、崇左吉瑞鑫酒店投資有限公司（以下簡稱吉瑞鑫酒店）、潘雪梅因與被申請人廣西鐵投商貿集團有限公司（以下簡稱鐵投公司）、一審第三人招商銀行股份有限公司南寧分行（以下簡稱招商銀行南寧分行）借款合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民終385號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

金旺角集團公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅申請再審稱，一、二審法院嚴重違反法定程序，且事實認定不清，適用法律錯誤，根據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條的規(guī)定，請求：1.撤銷一、二審判決，改判發(fā)回有管轄權的一審法院重審或依法改判金旺角集團公司歸還鐵投公司欠款本金83115220元及以銀行同期貸款利率計付利息；2.金旺角集團公司無需向鐵投公司支付律師費80000元，金旺角投資公司、潘雪梅、吉瑞鑫公司無需承擔擔保責任；3.由鐵投公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：（一）一、二審法院程序錯誤，存在民事訴訟法第二百條第八項、第十項規(guī)定的情形：1.本案一審法院級別管轄及送達程序錯誤，二審法院放任該錯誤不予糾正，侵害了申請人的合法權益。（1）一審法院未依法送達，違反有關送達的法律規(guī)定，在潘雪梅不知情的情況下缺席判決，侵害潘雪梅合法權益。（2）二審法院以潘雪梅有大陸身份證號為由判斷潘雪梅非香港居民，否認潘雪梅的經常居住地為香港，錯誤認定一審法院對本案具有管轄權。潘雪梅不是香港居民并不能否定其經常居住地在香港，本案屬于標的額在1億元以上，當事人住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的第一審民商事案件，應由廣西壯族自治區(qū)高級人民法院一審。2.一、二審法院對金旺角集團公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的追加第三人及調查取證申請不予審查，導致基本事實認定錯誤，符合民事訴訟法第二百條第五項應當再審的情形。（1）一審法院對金旺角集團公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅追加舊貸借款人廣西金維貿易有限公司（以下簡稱金維公司）為本案第三人的申請不予審查錯誤。（2）二審法院對金旺角集團公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的調查取證申請不予審查錯誤。《會議紀要》原件由鐵投公司保管，申請人依法向二審法院申請調取《會議紀要》《委托付款函》《付款函》，二審法院未予審核，也未要求鐵投公司及其控股的廣西萬能源貿易有限公司（簡稱萬能源公司）交出原件。（二）一、二審法院對金旺角集團公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的合理申請不予調查，導致重要基本事實認定不清。1.一、二審法院未對鐵投公司與金旺角集團公司、金維公司之間的借貸關系進行調查，忽略金旺角集團公司向鐵投公司借款1.35億元是”借新還舊”的事實。2.二審法院認定金旺角集團公司借款本金數額錯誤，金旺角集團公司實際欠款本金為83115220元。3.事實上1.35億元借款是由舊貸本金及利息組成，屬于將利息計入本金謀取高利的行為，且利息超過銀行同期貸款利率的四倍，超出部分應不予保護。4.一、二審法院認定借款利率錯誤，且《委托貸款借款合同》僅約定借款期間的利息為年利率20%，未約定逾期利息20%。該貸款利率因超過中國人民銀行貸款利率管理規(guī)定而無效，應參照適用商業(yè)銀行的貸款利率計算利息。5.《委托貸款借款合同》屬于企業(yè)間典型的”借新還舊”的借款合同，鐵投公司長期從事借款活動，違反國家強制性規(guī)定，超出經營范圍訂立國家特許經營，該借款合同應為無效合同。6.《委托貸款借款合同》無效，擔保合同亦無效，金旺角投資公司、潘雪梅、吉瑞鑫公司對案涉貸款屬”借新還舊”性質不知情，不應承擔擔保責任。（三）鐵投公司并非本案適格原告。

鐵投公司提交意見稱，（一）潘雪梅已在二審審理程序中委托了代理人出庭參加訴訟，本案不符合民事訴訟法第二百條第八項規(guī)定的再審條件。（二）一審法院已傳票傳喚潘雪梅，潘雪梅因自身的原因未參加訴訟，應承擔相應的法律后果。本案不符合民事訴訟法第二百條第十項規(guī)定的再審條件。郵寄送達是民事訴訟法第八十八條規(guī)定的法定送達方式，也是人民法院在司法實踐中最常用的送達方式，一審法院按照潘雪梅在《委托貸款質押合同》約定的送達地址送達法律文書，送達程序合法有效，潘雪梅作為金旺角集團公司、金旺角投資公司的股東和高級管理人員，也是吉瑞鑫酒店的監(jiān)事，理應知道本案訴訟。（三）一審法院對本案具有管轄權，且管轄權事宜并非再審審查范圍，不能作為申請再審的理由。（四）再審申請人未按舉證時限的要求在一審中申請調查取證，其在二審中申請調查的證據并非審理案件的主要證據，且申請調取的證據實際不存在，本案不符合民事訴訟法第二百條第五項規(guī)定的再審條件。（五）原審法院是否應通知第三人參加訴訟并非再審審查范圍，不能作為再審的事由。（六）原審判決認定的基本事實有證據證實，本案不符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定的再審條件。（七）原審判決適用法律正確，本案不符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定的再審條件。案涉合同合法有效，鐵投公司是本案適格原告。綜上，請求本院駁回再審申請人的再審申請。

本院經審查認為，金旺角集團公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的再審理由不能成立。具體分析如下：

一、關于原審法院是否違反法定程序的問題

（一）一審法院對本案具有管轄權。本案系借款合同糾紛，應以《委托貸款借款合同》的被告即主債務人金旺角集團公司住所地及本案訴訟標的額確定管轄法院。金旺角集團公司的住所地為廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)金洲路11號金旺角商住樓3層6號，本案訴訟標的額在3億元內，根據民事訴訟法有關級別管轄的規(guī)定，一審法院對本案具有管轄權。

（二）一、二審法院向潘雪梅送達訴訟文書的程序合法。《最高人民法院印發(fā)<關于進一步加強民事送達工作的若干意見>的通知》第八條規(guī)定：”當事人拒絕確認送達地址或以拒絕應訴、拒接電話、避而不見送達人員、搬離原住所等躲避、規(guī)避送達，人民法院不能或無法要求其確認送達地址的，可以分別以下列情形處理：（一）當事人在訴訟所涉及的合同，往來函件中對送達地址有明確約定的，以約定的地址為送達地址；（二）沒有約定的，以當事人在訴訟中提交的書面材料中載明的自己的地址為送達地址……”。潘雪梅在《委托貸款質押合同》第二十條明確其聯系地址為”南寧市青秀區(qū)金州路11號金旺角商住樓3層6號”，送達方式約定為”以郵政信函遞交的，寄出后滿七日視為送達”，在其遞交的《民事上訴狀》確認的地址也是”南寧市青秀區(qū)金洲路11號金旺角商住樓3層6號”。一、二審法院按照潘雪梅在《委托貸款質押合同》約定的送達地址送達訴訟文書，符合法律規(guī)定。

二、關于鐵投公司是否是本案適格原告的問題

《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：”受托人以自己名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。從本案查明的事實看，招商銀行南寧分行是接受鐵投公司委托將資金代為發(fā)放給借款人金旺角集團公司，不承擔信用風險。金旺角集團公司簽訂《委托貸款借款合同》時對鐵投公司與招商銀行南寧分行之間系委托代理關系是明知的，且招商銀行南寧分行在一審審理中提交書面意見稱，其對鐵投公司作為原告提起本案訴訟無異議。原審認定鐵投公司系本案適格原告，并無不當。

三、關于原審認定案涉貸款本息數額及擔保責任承擔是否存在錯誤的問題

本案中，鐵投公司、金旺角集團公司及招商銀行南寧分行簽訂的《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》，是各方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，再審申請人主張《委托貸款借款合同》違反國家強制性規(guī)定，缺乏事實依據和法律依據。即便再審申請人主張的金維公司與鐵投公司簽訂《白砂糖購銷協(xié)議》事實存在，但由于《委托貸款借款合同》與《白砂糖購銷協(xié)議》系兩份獨立的合同，債務主體、債務性質均不相同，再審申請人依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定主張本案擔保人不應承擔擔保責任，缺乏依據。再審申請人以金維公司向鐵投公司償還借款為由主張本案貸款數額認定有誤，亦缺乏依據。案涉《委托貸款借款合同》約定按年20%利率計算利息，是鐵投公司與金旺角集團公司自愿達成的合意，該約定不違反法律的強制性規(guī)定，再審申請人主張原審認定案涉貸款利率錯誤的理由不能成立，本院不予采納。再審申請人在二審中申請法院調取《會議紀要》《委托付款函》《付款函》原件，二審法院依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定并根據案件審理情況認為無調取必要，未予調取，并無不當。金維公司并非必須參加本案訴訟的當事人，再審申請人關于原審法院未予追加存在錯誤的申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，金旺角集團公司、金旺角投資公司、吉瑞鑫酒店、潘雪梅的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回金旺角實業(yè)發(fā)展集團有限公司、廣西金旺角投資置業(yè)有限責任公司、崇左吉瑞鑫酒店投資有限公司、潘雪梅的再審申請。

審  判  長　高燕竹

審  判  員　奚向陽

審  判  員　張穎新

二〇一九年三月二十九日

法官助理　王智鋒

書  記  員   陳文波