九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

孫熠

2011年，最高院對“桐城輪”案進(jìn)行了最終裁判，其在再審裁定書中認(rèn)定:

在航次租船合同沒有約定或者沒有不同約定時(shí)，出租人和承租人之間的權(quán)利義務(wù)適用《中華人民共和國海商法》第四章的規(guī)定，但并非第四章所有的規(guī)定均適用于航次租船合同的當(dāng)事人，所應(yīng)適用的僅為海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人即承運(yùn)人和托運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，并不包括實(shí)際承運(yùn)人的規(guī)定。實(shí)際承運(yùn)人是接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌恕Ｔ谔釂巫C明的海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中，法律規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任擴(kuò)大適用于非合同當(dāng)事方的實(shí)際承運(yùn)人，但實(shí)際承運(yùn)人是接受海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人的委托，不是接受航次租船合同出租人的委托，實(shí)際承運(yùn)人及其法定責(zé)任限定在提單的法律關(guān)系中。在提單證明的海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下，合法的提單持有人可以向承運(yùn)人和/或?qū)嶋H承運(yùn)人主張?zhí)釂紊纤d明的權(quán)利。實(shí)際承運(yùn)人并非航次租船合同法律關(guān)系的當(dāng)事方，本案納塔斯公司就航次租船合同提出索賠請求，按照合同相對性原則，應(yīng)由航次租船合同的出租人上海明日承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。納塔斯公司主張連云港明日為航次租船合同法律關(guān)系中的實(shí)際承運(yùn)人，并無法律依據(jù)。

一石激起千層浪，該裁定公布伊始，有觀點(diǎn)認(rèn)為在航次租船合同法律關(guān)系下沒有實(shí)際承運(yùn)人概念，在貨損發(fā)生時(shí)，承租人只能夠依據(jù)航次租船合同向出租人索賠而無法要求船舶所有人/光租人承擔(dān)責(zé)任，如此一來，考慮到國際海運(yùn)實(shí)務(wù)中航次租船合同下的出租人在國內(nèi)往往沒有充分的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，承租人的追索權(quán)很可能成為鏡中花水中月。

隨著研究深入，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為在存在依據(jù)航次租船合同簽發(fā)的提單的前提下，應(yīng)當(dāng)允許承租人在索賠時(shí)選擇是依據(jù)航次租船合同索賠還是依據(jù)提單法律關(guān)系，并根據(jù)相對應(yīng)的法律規(guī)定和合同約定去判定各方法律關(guān)系，如果承租人同時(shí)也是租約提單下的托運(yùn)人，那么在選擇提單法律關(guān)系的情況下，其可以要求船舶所有人/光租人作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于上述提及的兩種觀點(diǎn)，筆者更傾向于后者，本文即嘗試論證其合理性。

一、單證法律關(guān)系與原始合同關(guān)系

雖然實(shí)務(wù)中航次租船合同多伴著租約提單的簽發(fā)，但這并非必然，如果沒有租約提單的需求和存在，承租人與出租人之間僅為航次租船合同關(guān)系，依據(jù)“桐城輪”案中的最高院觀點(diǎn)，自然也不存在實(shí)際承運(yùn)人的概念，承租人只能向出租人索賠（不考慮侵權(quán)）。然而，筆者認(rèn)為一旦有租約提單出現(xiàn)，承租人和出租人之間除原始的航次租船合同關(guān)系外就又構(gòu)成提單法律關(guān)系（單證法律關(guān)系），二者不能混為一談，互相獨(dú)立，也互相制約。

簽發(fā)提單的行為本身應(yīng)當(dāng)理解為建立提單法律關(guān)系的一種意思表示，而事實(shí)上，非租約承租人的提單持有人也的確可以依據(jù)租約提單去向提單承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人索賠，這證明租約提單并不是航次租船合同的另一種表現(xiàn)形式，而是建立了一種新的法律關(guān)系，否則就不存在非合同當(dāng)事人的索賠權(quán)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，提單持有人并不等于持有提單的人，在租約提單未轉(zhuǎn)讓的情況下，僅僅是持有提單的承租人只能依據(jù)航次租船合同去向出租人索賠，而不能單獨(dú)依據(jù)租約提單索賠，即在提單法律關(guān)系和航次租船合同關(guān)系的當(dāng)事人完全重合的情況下，雙方只存在順序在前的航次租船合同法律關(guān)系，而不存在提單法律關(guān)系。該觀點(diǎn)認(rèn)可了租約提單的簽發(fā)行為代表簽發(fā)人接受提單持有人的索賠權(quán)的設(shè)定，那么即承認(rèn)了租約提單法律關(guān)系并不等同于航次租船合同關(guān)系，在這個(gè)前提下，該觀點(diǎn)卻認(rèn)為這種新的租約提單法律關(guān)系在承租人和出租人之間不適用，對此筆者無法認(rèn)同。既然租約提單的簽發(fā)使原始合同關(guān)系之外的第三方（提單持有人）參與了進(jìn)來，那么提單法律關(guān)系中的實(shí)際承運(yùn)人概念也應(yīng)當(dāng)基于提單的簽發(fā)而出現(xiàn)。顯然，提單法律關(guān)系并不是航次租船合同法律關(guān)系所能完全覆蓋的，尤其是有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人和提單持有人索賠權(quán)等涉及第三方主體的相關(guān)規(guī)定（此類規(guī)定基本不會體現(xiàn)在航次租船合同約定中），提單的簽發(fā)應(yīng)視為接受提單的承租人和簽發(fā)提單方認(rèn)可了提單法律關(guān)系，當(dāng)然，在提單和航次租船合同有沖突的情況下還是要優(yōu)先適用航次租船合同。

“桐城輪”案中最高院認(rèn)為海商法第四章有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人的法律規(guī)定并不是涉及航次租船合同當(dāng)事人的規(guī)定，因此不能依據(jù)海商法第九十四條的規(guī)定適用在航次租船合同糾紛中。對此筆者表示認(rèn)同，但此觀點(diǎn)只適用于以航次租船合同為訴由的情況下，一旦有租約提單存在且承租人選擇了提單之訴，那么如上分析，提單法律關(guān)系下是存在實(shí)際承運(yùn)人概念的。

二、航次租船合同的一般性與特殊性

在國際海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)船舶是貨方索賠權(quán)實(shí)現(xiàn)的根本保障，要求實(shí)際承運(yùn)人突破合同相對性來承擔(dān)貨損責(zé)任是為了平衡船貨兩方的權(quán)利義務(wù)，保障貨方的基本權(quán)益，這也是實(shí)際承運(yùn)人概念設(shè)立的主要考量之一。同時(shí)，要求實(shí)際承運(yùn)人就貨損等承擔(dān)連帶責(zé)任有助于督促其在運(yùn)輸中謹(jǐn)慎履行相關(guān)義務(wù)，規(guī)范海運(yùn)市場，同時(shí)可以在涉及糾紛時(shí)更有效地查明相關(guān)事實(shí)，確定終局責(zé)任，減少訴累。

航次租船合同雖然具有特殊性，但是其本質(zhì)在現(xiàn)有法律體系下仍舊屬于海上貨物運(yùn)輸合同，航次租船合同這一模式的出現(xiàn)是國際海運(yùn)多樣化的體現(xiàn)，并不影響其實(shí)質(zhì)。如果僅僅因?yàn)楹酱巫獯贤拇嬖诰妥钄喑凶馊讼驅(qū)嶋H從事運(yùn)輸一方的索賠權(quán)，顯然是過分強(qiáng)調(diào)了其“特殊性”，而忽略了其“一般性”，與海上貨物運(yùn)輸中實(shí)際承運(yùn)人的概念設(shè)置和責(zé)任要求初衷不符，損害了貨方的利益。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，海商法并不認(rèn)可租約提單在航次租船合同之中的“合同證明”功能，因此提單只要尚在承租人手中，那么其與出租人之間就無法確立提單關(guān)系。對此，筆者認(rèn)為，如果沒有租約提單的存在，那么承租人與出租人之間僅適用航次租船合同相關(guān)約定和有關(guān)法律規(guī)定是無異議的，這體現(xiàn)了航次租船合同的“特殊性”；然而，如前文論述，一旦有租約提單的出現(xiàn)，雙方之間又構(gòu)成了“一般的”海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，只是這種關(guān)系受到“特別的”航次租船合同有關(guān)約定的限制，海商法并沒有否定租約提單證明海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系這一提單“一般屬性”，而“一般的”海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人的法律規(guī)定恰恰不與航次租船合同約定發(fā)生沖突。

不過我國現(xiàn)有法律條文在這一問題上確實(shí)存在一個(gè)比較矛盾的地方。如果承租人（托運(yùn)人）選擇以租家提單為依據(jù)向出租人（承運(yùn)人）和船舶所有人/光租人（實(shí)際承運(yùn)人）提起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛之訴，那么海商法第四章作為強(qiáng)制性規(guī)定（例如責(zé)任期間不得約定縮短等）就應(yīng)當(dāng)適用，而事實(shí)上，航次租船合同中雙方的約定往往會與海商法第四章的一些強(qiáng)制性規(guī)定有沖突，那么在以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為訴由時(shí)，出租人和船舶所有人/光租人是否可以依據(jù)租約進(jìn)行抗辯呢？如果可以，那么相當(dāng)于違反了海商法第四章的強(qiáng)制性規(guī)定，與現(xiàn)有法律條文存在似乎沖突；而如果不允許，那么相當(dāng)于航次租船合同中的部分合意約定被架空，出租人一旦因此承擔(dān)責(zé)任，則只能反過來再依據(jù)租約向承租人反索賠，反而不利于糾紛的高效解決。考慮到我國法院目前對租約并入提單效力認(rèn)定的謹(jǐn)慎態(tài)度，如果單純依據(jù)租家提單訴船舶所有人/光租人（實(shí)際承運(yùn)人），那么上述矛盾尚不突出，但如果依據(jù)租家提單要求出租人（承運(yùn)人）和船舶所有人/光租人（實(shí)際承運(yùn)人）承擔(dān)連帶責(zé)任，那么上述矛盾在現(xiàn)有法律體系下似乎很難解決，希望未來能夠有相關(guān)條文解決這一問題。

三、司法實(shí)踐

關(guān)于航次租船合同下的訴因選擇問題，浙江省高級人民法院在（2014）浙海終字第61號案中的裁判觀點(diǎn)值得參考，其認(rèn)為:

上風(fēng)公司主張本案糾紛系基于提單產(chǎn)生的貨物運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)根據(jù)提單識別承運(yùn)人。本院認(rèn)為，雖然nhl-d有限公司與上風(fēng)公司之間簽訂有航次租船合同，但上風(fēng)公司作為提單持有人，有權(quán)選擇以提單為依據(jù)的海上貨物運(yùn)輸合同為訴由提起訴訟。案涉提單系由貨代即上海外代浦東公司代表船長簽發(fā)，而本案船長系由光船承租人雇傭并代表其行使職權(quán)，因此光船承租人韓進(jìn)公司應(yīng)被識別為本案承運(yùn)人，系本案的適格被告，上風(fēng)公司此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以采納。

可見，在此案中，法院認(rèn)可了租約提單法律關(guān)系的獨(dú)立性，在當(dāng)事人選擇以海上貨物運(yùn)輸合同為訴因的情況下，依據(jù)提單法律關(guān)系確認(rèn)了各方權(quán)利義務(wù)。

而在 （2011）滬高民四（海）終字第156號案中，上海高院認(rèn)為:

中貨溫州公司雖然以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由提起訴訟，但未提供提單等證據(jù)。經(jīng)查明，2009年1月15日，中貨溫州公司曾與通平公司簽署航次租船合同，約定由通平公司指派運(yùn)輸船舶承運(yùn)涉案貨物，因此本案應(yīng)為航次租船合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國海商法》的規(guī)定，本案航次租船合同的當(dāng)事人為出租人和承租人，即通平公司和中貨溫州公司，在航次租船合同有明確約定的情形下，出租人應(yīng)當(dāng)按照航次租船合同的約定履行義務(wù)，并履行《中華人民共和國海商法》第四十七條、第四十九條規(guī)定的義務(wù)。承租人就航次租船合同提出索賠請求，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)當(dāng)由航次租船合同的出租人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

雖然本案最終沒有接受原告選擇海上貨運(yùn)輸合同糾紛為訴因的主張，但其理由是原告沒有提供提單等證據(jù)，即其邏輯基礎(chǔ)是如果原告可以提供提單，則原告的訴因主場可以成立，各方權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)提單確認(rèn)。

綜上，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許航次租船合同下的承租人根據(jù)情況自由選擇訴因，且此觀點(diǎn)至少在現(xiàn)有的司法環(huán)境下有一定的嘗試空間。