九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

任戊

摘要

本文選取了天津海事法院、青島海事法院、武漢海事法院、廈門海事法院、廣州海事法院、北海海事法院十二起海運進(jìn)口大豆熱損案例，相關(guān)事故發(fā)生于1999至2017共18年間，專門研究其中熱損大豆損失認(rèn)定問題。

縱覽上述案例關(guān)于熱損大豆損失之認(rèn)定，其大致分為以下七類：

（一）實際損失：熱損大豆實際折價銷售貶值

【案例一】青島海事法院(2017)魯72民初1337號，“亞薩鷹輪案”

【案例二】天津海事法院（2000）海商初字第416號，“穆斯塔法輪案”

（二）實際損失：熱損大豆直接加工實際損失

【案例三】武漢海事法院(2015)武海法商字第01403號，“陽光自豪輪案”

【案例四】武漢海事法院(2014)武海法商字第01352號，“阿曼達(dá)輪案”

（三）實際損失：以熱損大豆實際加工生產(chǎn)證據(jù)材料為依據(jù)估損

【案例五】北海海事法院(2013)海商初字第129號，“東方先鋒輪案”

【案例六】北海海事法院（2017）桂72民初117號，“絕世天空輪案”

（四）無證據(jù)證明實際損失：熱損大豆進(jìn)行了加工但無證據(jù)證明實際損失

【案例七】廣州海事法院，“巴拿馬之星輪案”

（五）少許實際損失+絕大部分推算損失：僅以試生產(chǎn)確定少許熱損大豆實際損失，以此推算其余損失（但其余熱損大豆不一定直接生產(chǎn)，也會摻混生產(chǎn)）

【案例八】青島海事法院(2004)青海法海商初字第245號，“美景輪案”

（六）未認(rèn)定實際損失，僅以理論估損（法定檢驗機(jī)構(gòu)綜合估損）

【案例九】廣州海事法院(2004)廣海法初字第321號，“韓進(jìn)大馬輪案”

【案例十】廣東省高級人民法院(2014)粵高法民四終字第174號，“臺榮輪案”

【案例十一】廣州海事法院(2015)廣海法初字第810號，“維納輪案”

（七）未認(rèn)定實際損失，僅以明顯錯誤數(shù)學(xué)模式估損（拉番數(shù)學(xué)模式）

【案例十二】廈門海事法院（2005）廈海法商初字第353號、福建省高級人民法院（2010）閩民終字第169號，“拉番輪案”

在實際損失認(rèn)定方面，上列前六起案例最為客觀。

第七起案例（巴拿馬之星輪案）無證據(jù)證明實際損失則不予認(rèn)定，符合證據(jù)規(guī)則。

第八起案例（美景輪案）僅以2.5%熱損大豆試生產(chǎn)，由此確定貶值率后，再乘以其余97.5%其余熱損大豆定損，在此97.5%熱損大豆并未直接加工的情況下，則偏離了整批熱損大豆實際損失，會產(chǎn)生一定不公。

第九至十一起案例（韓進(jìn)大馬輪案、臺榮輪案、維納輪案）僅以法定檢驗機(jī)構(gòu)綜合考慮多種因素進(jìn)行理論定損，而缺乏熱損大豆實際處置情況和證據(jù)，具有較大主觀性或者至少具有一定主觀性，缺乏客觀性，偏離了熱損大豆實際損失，會產(chǎn)生一定不公。

至于第十二起案例（拉番輪案），純以錯誤“數(shù)學(xué)模式”定損，其比正確計算結(jié)果高出數(shù)倍，完全背離了熱損大豆實際損失，造成重大不公。因此，在定損方面，拉番輪案與其余十一起案例不具可比性。

關(guān)于熱損大豆實際損失與理論損失，熱損大豆實際損失應(yīng)根據(jù)其實際處置情況及其證據(jù)材料來認(rèn)定。反之，脫離熱損大豆實際處置情況及其證據(jù)材料，只能屬于理論估算，其注定偏離熱損大豆實際損失，而采用理論方法不同，其偏離程度會有所不同，更遑論明顯錯誤的理論計算。

最后，參絕世天空輪案，在直接拍賣或變賣熱損大豆會擴(kuò)大損失的情況下，對受損貨物盡快進(jìn)行加工來減少損失是謹(jǐn)慎和妥當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于加工生產(chǎn)方式，維納輪案中熱損大豆與完好大豆進(jìn)行了混合生產(chǎn)，而陽光自豪輪案、阿曼達(dá)輪案中熱損大豆系全部直接投產(chǎn)。

根據(jù)目前了解的情況，混合生產(chǎn)相對于熱損大豆直接生產(chǎn)，可以最大限度地減少損失。

關(guān)鍵詞：海運進(jìn)口大豆熱損  實際損失  理論損失

______________________________________________________________

經(jīng)整理我國六家海事法院就1999至2017年發(fā)生的海運進(jìn)口大豆熱損事故案例，其在熱損大豆損失認(rèn)定方面存在一定問題，特探討如下。

一、我國六家海事法院1999年至2017年期間十二起案例

基于我國六家海事法院1999年至2017年期間十二起案例，統(tǒng)計其關(guān)于海運進(jìn)口熱損大豆損失認(rèn)定情況如下。

（一）熱損大豆實際折價銷售貶值

【案例一】亞薩鷹輪大豆熱損案

案件名稱：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司日照市中心支公司與亞薩鷹船務(wù)有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案

審理法院：青島海事法院

案號：(2017)魯72民初1337號

事故時間：2017年6月

承運船舶：Yasa Eagle（亞薩鷹）

裁判摘錄：涉案貨物發(fā)生損失的金額。本院認(rèn)為，日照支公司向亞薩鷹公司請求賠償貨損損失，應(yīng)當(dāng)對損失數(shù)額承擔(dān)舉證責(zé)任。日照支公司提交的CCIC檢驗報告認(rèn)定，共計有9642噸大豆受損，綜合貶值率為26.946%，受損數(shù)量為2598.154噸（作者按：2598.154噸x單價387.25美元/噸x匯率6.8292=6,871,098元）。三維公司在貨物運抵目的港前已經(jīng)與建發(fā)公司簽訂銷售合同，約定將涉案貨物轉(zhuǎn)賣給建發(fā)公司，單價為2800元/噸，貨損事實發(fā)生后雙方又將第四艙貨物降價為2280元/噸。因此，三維公司本次貨損的實際金額為（2800元/噸-2280元/噸）×9642噸=5013840元。另外，日照支公司提交證據(jù)證明，三維公司發(fā)生的減損費用為182674元。以上兩項合計5196514元。日照支公司主張貨物損失金額為5400000元，證據(jù)不充分，不予支持。亞薩鷹公司還主張收貨人未盡到減損義務(wù)，或者導(dǎo)致了損失的擴(kuò)大，但未提交有證明力的證據(jù)予以證明，對其主張不予支持。

（附1：2017年8月25日，中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)山東有限公司出具CCIC檢驗報告，鑒定結(jié)論為：（1）本航次所涉大豆在裝船當(dāng)時各項品質(zhì)指標(biāo)均符合商品大豆的標(biāo)準(zhǔn)，大豆的貨損發(fā)生在海上運輸期間，因管貨不當(dāng)所致。（2）本案大豆經(jīng)抽樣檢驗發(fā)現(xiàn)樣品熱損率、總損傷率均顯著高于裝港檢測值和我國國標(biāo)要求，這部分的貨損的實際損失價值超過指標(biāo)的增加值；船艙中表觀正常的其他大豆由于受到微生物生長產(chǎn)生的高溫影響，雖然檢測指標(biāo)沒有出現(xiàn)很大的變化，但其品質(zhì)也不同于正常的大豆，這些變化將影響大豆的銷售價格和加工、食用品質(zhì)。因此，結(jié)合受損大豆的使用價值、商銷因素，評估本案共計9642噸受損大豆的綜合貶值率為26.946%，即2598.154噸。）

（附2：另查明，2017年6月13日，三維公司與廈門建發(fā)原材料貿(mào)易有限公司（以下簡稱建發(fā)公司）簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定產(chǎn)品名稱為巴西大豆，船名“亞薩鷹”輪，數(shù)量64000噸，溢短5%，單價2800元/噸，總金額179200000元。2017年6月30日，三維公司與建發(fā)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，針對前述產(chǎn)品購銷合同項下“亞薩鷹”輪4艙出現(xiàn)貨損事宜，雙方協(xié)商確定：“亞薩鷹”輪4號貨艙全部貨物折價銷售，含稅價2280元/噸，4艙貨物結(jié)算數(shù)量按照青島大港出具的入倉數(shù)為準(zhǔn)，供方開具13%稅點發(fā)票。建發(fā)公司付款后，三維公司向其開具發(fā)票號為14535849-14535983、14536183-14536204、14536269共計158張增值稅專用發(fā)票，合計金額175309744元。）

【案例二】穆斯塔法輪大豆熱損案

案件名稱：阿塞爾吉達(dá)金亞塞那依維提加里特有限公司與河北省糧油（集團(tuán)）總公司海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛上訴案

審理法院：天津海事法院

案號：（2000）海商初字第416號

事故時間：2000年7月

承運船舶：“MUSTAFA NEVZAT”（穆斯塔法）

裁判摘錄：河北省油脂公司是貨物實際進(jìn)口方，其銷售殘貨與估損價格相同，恰能反映河北糧油公司沒有虛假報驗而從中獲利。檢驗檢疫局為國家檢驗部門，獨立履行檢驗責(zé)任，其對特定貨物的檢驗的結(jié)果具有權(quán)威性。

（二）熱損大豆直接加工實際產(chǎn)生的損失

【案例三】陽光自豪輪大豆熱損案

案件名稱：重慶紅蜻蜓油脂有限責(zé)任公司與陽光自豪控股有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案

審理法院：武漢海事法院

案號：(2015)武海法商字第01403號

事故時間：2013年7月

承運船舶：SUNNY PRIDE（陽光自豪）

裁判摘錄：本院認(rèn)為，貶損率是計算貨物受損價值的合理計算方法，最高人民法院相關(guān)案例明確貶損率為：以目的港貨物完好的市場價值減去受損貨物的銷售價值，再除以貨物完好的市場價值。該公式中受損貨物的銷售價值可以通過實際銷售得出，目的港貨物完好的市場價值則需要詢價或者評估，并非實際銷售所得。結(jié)合本案情況，紅蜻蜓公司通過銷售獲得的價值金額具有事實依據(jù)，依法應(yīng)予采信，故本案受損貨物的銷售價值得以確定。目的港貨物完好的市場價值對于本案并不確定，鑒于本案轉(zhuǎn)基因進(jìn)口大豆在銷售市場和加工使用、流通等方面受到嚴(yán)格限制，目的港轉(zhuǎn)基因進(jìn)口大豆的市場價值并不能準(zhǔn)確反映其真正價值，結(jié)合各方在大豆受損后的協(xié)商意見，即通過先加工大豆得到產(chǎn)成品再還原成大豆的辦法來計算損失，符合該類商品處理的慣常做法，并不違反法律規(guī)定。紅蜻蜓公司以“大豆完好情況下可產(chǎn)出的正常毛豆油和正常豆粕的價值減去初加工成本”作為目的港完好貨物的市場價值參照，具有合理性，在南通市價格認(rèn)證中心出具的豆油和豆粕價值作為依據(jù)確定大豆完好情況下可產(chǎn)出的正常毛豆油和正常豆粕的價值，具有事實依據(jù)，并無不當(dāng)。大豆完好情況下可產(chǎn)出的正常毛豆油和正常豆粕的價值減去初加工成本，也客觀反映貨物完好情況下的市場價值。而初加工成本有紅蜻蜓公司舉證證明，具有事實依據(jù)，應(yīng)予采信。陽光公司主張受損貨物銷售價值為受損大豆產(chǎn)成品價值－加工成本+720萬元額外費用。720萬元額外費用性質(zhì)上不屬于加工成本，而已知的受損大豆產(chǎn)成品價值，減去加工成本，應(yīng)當(dāng)視為受損貨物的銷售價值，再加上720萬元實際不符合計算邏輯。同時，紅蜻蜓公司主張的貶損金額小于南通檢疫局和江蘇認(rèn)證公司的定損金額，未加重承運人責(zé)任，其主張當(dāng)屬合理。紅蜻蜓公司計算貶損率援引的數(shù)據(jù)均有《驗殘證書》《說明》和其提供的證據(jù)作為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采信。因此，陽光公司有關(guān)貶值率的抗辯意見沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案貨物貶值損失計算為：貨物完好情況下的總價值為275361248.66元，受損貨物價值為236496140.54元，貶損率為（275361248.66-236496140.54）元÷275361248.66元×100%=14.114225697%。本輪受損貨物在受損前的實際價值為236390199.19元，實際卸載大豆占整批大豆總量的比例為0.992595（扣除貨物短量部分），故貶值損失金額計算為：236390199.19元×14.114225697%×0.992595=33117581.04元。

陽光公司辯稱部分索賠項目發(fā)生在涉案貨物交付以后，與承運人無關(guān)的意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。額外費用不屬于修復(fù)費用，而是貨損產(chǎn)生的合理費用，陽光公司關(guān)于該費用屬于修復(fù)費用的抗辯意見，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

（附：在南通檢疫局的全程監(jiān)管下，經(jīng)紅蜻蜓公司與陽光公司、重慶人保等各方討論決定，整船受損大豆最終分別由位于江蘇省南通市的海油碧（南通）生物能源蛋白飼料有限公司（以下簡稱“海油碧”）加工其中的35196.487噸大豆，由位于廣東汕頭的廣東華美油脂有限公司（以下簡稱“廣東華美”）加工其中的29013.68噸大豆。2013年8月29日，廣東華美完成運往汕頭的29013.68噸大豆的初加工。經(jīng)檢測，初加工大豆所產(chǎn)毛豆油的酸值不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB1535-2003；初加工大豆所產(chǎn)豆粕色澤較差，但仍勉強(qiáng)符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19541-2004要求。2013年9月28日，海油碧完成35196.487噸大豆的初加工。經(jīng)檢測，初加工大豆所產(chǎn)毛豆油酸值不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB1535-2003；2013年8月30日至2013年9月28日加工所得的豆粕不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T19541-2004要求。由廣東華美及海油碧加工生產(chǎn)的共計32928.934噸符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求的豆粕，紅蜻蜓公司于2013年7月至9月將其銷售完畢，銷售金額共計125155690.50元。由海油碧加工生產(chǎn)的16881.047噸不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求的豆粕，紅蜻蜓公司分別于2013年9月17日、2013年10月12日、2013年11月8日在南通檢疫局的監(jiān)管以及各相關(guān)方見證下，以公開競價的形式銷售完畢，銷售金額共計63903107.96元。由于本輪大豆加工所產(chǎn)的毛豆油經(jīng)檢測酸值不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB1535-2003要求，按照南通質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱“南通開發(fā)區(qū)質(zhì)監(jiān)分局”）的要求，紅蜻蜓公司于2014年4月28日在南通檢疫局的監(jiān)管及各相關(guān)方見證下，以公開競價的形式將海油碧及廣東華美所產(chǎn)的酸值不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求的共計12397.417噸毛豆油以非食用用途用油的形式銷售完畢，銷售金額共計61847049.80元。另外，由本案受損大豆加工所產(chǎn)的共計97.72噸油腳，紅蜻蜓公司于2014年8月至9月將其銷售完畢，銷售金額共計80194元。）

【案例四】阿曼達(dá)輪大豆熱損案

案件名稱：中糧東海糧油工業(yè)（張家港）有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心與大長江航運有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案

審理法院：武漢海事法院

案號：(2014)武海法商字第01352號

事故時間：2014年7月

承運船舶：GRANDAMANDA（阿曼達(dá)）

裁判摘錄：被告大河公司的賠償責(zé)任。海商法第五十五條規(guī)定：“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修復(fù)費用計算。貨物的實際價值，按照貨物裝船時的價值加保險費加運費計算”。原告提交了江陰檢驗檢疫局的驗殘證書和悅之公司的公估報告，被告提交了相關(guān)專家意見和海神公司公估報告。本院認(rèn)為，應(yīng)以江陰檢驗檢疫局出具的驗殘證書作為確定本案貨損的依據(jù)，理由如下：第一，就檢測能力而言，江陰檢驗檢疫局作為我國法定檢測鑒定機(jī)構(gòu)，具備全面檢驗資質(zhì)，其本身負(fù)有檢驗檢疫之職責(zé)，對涉案貨物應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)范掌握全面、準(zhǔn)確，較本案的其他檢驗人，其具備更高的對涉案大豆貨損的檢驗水平和能力；第二，從對案件的參與程度上看，江陰檢驗檢疫局全程參與或見證了本案的監(jiān)卸、貨損協(xié)商、勘驗定損等全部過程，其結(jié)論形成具有充分的事實基礎(chǔ)；第三，從驗殘證書的內(nèi)容和結(jié)果上看。江陰檢驗檢疫局通過對貨物的檢驗、分卸和衡重，確定殘損貨物數(shù)量，根據(jù)該受損貨物的熱損粒超出完好貨物的程度，及對貨物的品質(zhì)和價值的影響，并綜合考慮貨物的商品銷售及使用等因素，確定本案貨物損失的貶值率，具有充足的依據(jù)，驗殘證書關(guān)于貨損的記載內(nèi)容全面、貨物流向明確、附件照片清晰、定損的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)具有權(quán)威性，全面準(zhǔn)確地貨損處理過程，結(jié)論真實可信。被告大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心和相關(guān)鑒定人員無鑒定大豆貨物殘損的資質(zhì)，該中心的相關(guān)專家、王步軍均其未實際參與貨損處理過程，其關(guān)于貨物破損粒和雜質(zhì)、貶值率計算僅僅是理論推演的結(jié)果，不能真實反映本案復(fù)雜的貨物處理過程。海神公司公估報告采取的貶損率計算方法并未依據(jù)實際加工生產(chǎn)的工廠出油率計算，不能準(zhǔn)確反映貨物的真實價值，其論證過程和結(jié)果缺乏充足的事實依據(jù)。被告提交的證據(jù)均不足以推翻江陰檢驗檢疫局依法作出的鑒定結(jié)果，本院對江陰檢驗檢疫局的鑒定結(jié)果予以采信，對被告與此相關(guān)的貨損抗辯不予支持。原告提交的悅之公估報告關(guān)于貶值率計算的內(nèi)容，不能推翻江陰檢驗檢疫局驗殘證書的結(jié)論，不予認(rèn)定。

（附：受損大豆的后續(xù)流轉(zhuǎn)及加工處置情況：大豆卸畢后，該局鑒定人員赴上述倉庫對大豆的堆存與流轉(zhuǎn)情況進(jìn)行了調(diào)查；查閱相關(guān)法律法規(guī)和文書，對該批轉(zhuǎn)基因大豆的進(jìn)口用途和國家監(jiān)管要求進(jìn)行了查證；前往原告中糧公司和家惠公司加工車間對大豆的加工情況進(jìn)行了跟蹤了解：1.根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，收貨人于2014年10月10日到11月23日對上述3760.498噸嚴(yán)重霉變、結(jié)塊和碳化的大豆進(jìn)行了銷毀處理，江陰檢驗檢疫局派員對銷毀過程進(jìn)行了全程監(jiān)管；2.為縮短整批受損大豆的加工時間，實現(xiàn)有效止損，收貨人臨時改變了上述殘損大豆的流向，就近加工。其中10764.780噸輕度受損大豆轉(zhuǎn)運至中糧公司進(jìn)行加工;5597.420噸重度受損大豆轉(zhuǎn)運至家惠公司進(jìn)行加工；3.實際加工情況:為了確定本批大豆因受損而在生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的損失，我局鑒定人員對受損大豆的實際加工過程進(jìn)行了跟蹤了解。從2014年9月3日至9月6日，輕度受損大豆在中糧公司進(jìn)行加工，2014年10月3日至10月25日，重度受損大豆在家惠公司進(jìn)行加工，產(chǎn)出的豆油和豆粕重量數(shù)據(jù)如下：加工時間9月3日-9月6日，加工地點中糧公司，所得油料1789.235噸一級大豆油，所得豆粕8302.429噸；加工時間10月8日-10月25日，加工地點家惠公司，所得油料788.480噸毛豆油，所得豆粕4498.407噸。中糧公司加工所得的毛豆油進(jìn)一步精煉后存儲于東海糧油2009號罐，家惠公司加工所得毛豆油存集于家惠公司5號罐，豆粕堆存于倉庫。該局鑒定人員對上述毛豆油、一級大豆油和豆粕分別提取了代表性樣品并送往實驗室檢測，檢測結(jié)果顯示1.東海糧油加工的毛豆油和一級大豆油符合國家標(biāo)準(zhǔn)；家惠公司加工的毛豆油的酸價值為6.42mgKOH/g,超過4mgKOH/g，不符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)對大豆原油的要求。2.東海糧油加工的豆粕符合標(biāo)準(zhǔn)，家惠公司加工的豆粕顏色偏紅、無光澤、無固有的香味，氫氧化鉀蛋白質(zhì)溶解度指標(biāo)為22.36%，不符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的要求。3.按照食品安全相關(guān)文件的監(jiān)管要求，收貨人中糧公司將該批殘損大豆壓榨所得的豆油以非食用油用途進(jìn)行銷售，家惠公司加工的豆粕因品質(zhì)不合格而無法以正常市場價格出售。因此收貨人對輕度受損大豆加工所得一級大豆油和豆粕進(jìn)行了公開銷售;對重度受損大豆所得毛豆油和豆粕按照招標(biāo)要求進(jìn)行了拍賣，部分利益相關(guān)方派代表到現(xiàn)場見證。相關(guān)產(chǎn)品的實際銷售價格如下:銷售時間2014年9月18日-10月9日，銷售產(chǎn)品中糧公司加工所得一級大豆油，單價5830-5990元/噸；銷售時間2014年9月10日-9月30日，銷售產(chǎn)品中糧公司加工所得豆粕，單價3380-3465元/噸；銷售時間2014年12月18日，銷售產(chǎn)品家惠公司加工所得毛豆油，單價3870元/噸；銷售時間2014年12月9日，銷售產(chǎn)品家惠公司加工所得豆粕，單價1050元/噸。江陰檢驗檢疫局采用的定損方法、標(biāo)準(zhǔn)及原則：按照國家質(zhì)檢總局頒布的《進(jìn)口商品殘損檢驗鑒定管理辦法》規(guī)定的基本原則，我們根據(jù)該批大豆原進(jìn)口用途及受損后仍具有的使用價值，并結(jié)合收貨人對相關(guān)產(chǎn)品的實際銷售情況評定上述殘損大豆的貶值率。1.我局鑒定人員詳細(xì)調(diào)查了部分知名大豆加工廠正常烏拉圭大豆的相關(guān)生產(chǎn)和銷售信息。2.我局鑒定人員跟蹤并見證了收貨人對整批受損大豆加工所得的豆粕和豆油的公開拍賣和銷售過程，掌握了其實際的銷售金額。3.我局鑒定人員查詢了業(yè)內(nèi)知名的有關(guān)網(wǎng)站，根據(jù)網(wǎng)站公布的相關(guān)價格信息，得到相關(guān)時間區(qū)間內(nèi)張家港地區(qū)一級大豆油、豆粕的市場價格情況，以作對應(yīng)的價值貶損。江陰檢驗檢疫局對該批大豆的損失估算，得出輕度受損大豆的貶值率7.577%、重度受損大豆的貶值率65.065%，銷毀大豆的貶值率100%）。江陰檢驗檢疫局的最終認(rèn)定：烏拉圭大豆的殘損在卸貨前業(yè)已發(fā)生。）

（三）以熱損大豆實際加工生產(chǎn)材料為依據(jù)估損

【案例五】東方先鋒輪大豆熱損案

案件名稱：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心與ＮＹＫ散貨船（韓國）有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛

審理法院：北海海事法院

案號：(2013)海商初字第129號

事故時間：2013年9月

承運船舶：ORIENTALPIONEER（東方先鋒）

裁判摘錄：關(guān)于損失數(shù)額的問題。本院認(rèn)為，作為法定檢驗機(jī)關(guān)的中華人民共和國欽州出入境檢驗檢疫局出具重量證書確定“東方先鋒”輪運抵欽州港的案涉大豆共計50922.6噸，同時，該局出具的品質(zhì)證書確定貨損情況和數(shù)量為：未被燃油污染但嚴(yán)重?zé)釗p的貨物為1310.82噸、被燃油污染的貨物為32.22噸、其余貨物輕微熱損，熱損粒為7.71%，重量為49579.56噸。中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司（下稱CCIC）認(rèn)定本批次殘損貨物總損失為4089009.99元。被告沒有證據(jù)足以推翻上述法定結(jié)論，本院確定船舶抵達(dá)欽州港后第1-5艙及第7艙的損失為4089009.99元。至于被告認(rèn)為CCIC認(rèn)定的殘損數(shù)額過高，為此向法院提交農(nóng)業(yè)部谷物品質(zhì)監(jiān)督檢驗測試中心《關(guān)于“東方先鋒”輪大豆運輸過程聲稱受熱損案的專家意見》。本院認(rèn)為，該專家意見是從理論分析的角度對CCIC的鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，而非是基于對到港的涉案貨物進(jìn)行實際檢驗后做出的鑒定結(jié)論，并且該中心也無鑒定殘損的資質(zhì)，故本院對此意見不予采納。

（附：2014年8月28日（檢驗日期：9月4日至11月29日），中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)廣西有限公司（CCIC）對上述“東方先鋒”輪卸載欽州港的大豆進(jìn)行檢驗，出具450714080592-05004號殘損證書，該證書載明：…… 4、殘值貨物損失估算：根據(jù)SN／T2388.1-2009《進(jìn)口商品殘損檢驗鑒定規(guī)程》，檢查確定殘損商品實體有效成分的損失或使用效能的降低甚至失效的程度，結(jié)合商品使用情況及處理成本、殘損貨物損失估算如下：（1）被油污染的32.22噸大豆的損失是234016.53元（其中貨損129404.39元、焚燒用煤6噸3888元、存儲運輸成本75886.14元、檢驗費24838元）；（2）嚴(yán)重?zé)釗p的1310.82噸貨物及輕微熱損的49579.56噸貨物在榨油環(huán)節(jié)產(chǎn)生的額外加工費用是1039976.57元（其中使用正已烷的費用為462825元、電耗增加104264.02元、出油率損失472887.55元）；（3）嚴(yán)重?zé)釗p的1310.82噸貨物及輕微熱損的49579.56噸貨物在精煉環(huán)節(jié)產(chǎn)生的額外加工費用為1097404.71元（其中精煉損耗724446.4元、增加所需磷酸費用為22944元、增加燒堿費用為68521元、增加白土費用為239535.8元、增加蒸汽的費用為41957.31元）；（4）嚴(yán)重?zé)釗p的1310.82噸貨物及輕微熱損的49579.56噸貨物在銷售環(huán)節(jié)的損失為1692407.18元（其中生產(chǎn)出的粕折價銷售損失1094067.18元、生產(chǎn)出的油折價銷售損失為598340元）；（5）CCIC檢驗費為25205元；（6）總損失為4089009.99元）

【案例六】絕世天空輪大豆熱損案

案件名稱：防城港楓葉糧油工業(yè)有限公司與鉆石山茶花股份公司海上貨物運輸合同糾紛案

審理法院：北海海事法院

案號：（2017）桂72民初117號

事故時間：2016年5月

承運船舶：Mighty Sky（絕世天空）

裁判摘錄：《海商法》第五十五條第一款“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實際價值的差額或者貨物的修法費用計算”。因豆油價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于黃豆的價值，豆粕價值與黃豆相當(dāng)。貨物受損后，如果對受損大豆進(jìn)行拍賣，需要經(jīng)過招標(biāo)、拍賣等手續(xù)，花費時間過長，受損貨物因放置時間過長導(dǎo)致進(jìn)一步受損，而且處置所得價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上加工銷售后的價值，原告可能會遭受更大的損失。因此，原告選擇了對受損貨物盡快進(jìn)行加工的措施來減少損失是謹(jǐn)慎和妥當(dāng)?shù)摹９蕶z驗機(jī)構(gòu)按照加工熱損大豆增加的成本、一級豆油產(chǎn)量的損失，以及豆粕銷售價格等項來計算損失額，其實質(zhì)上是貨物受損前后實際價值的差額。……殘損鑒定報告計算毛豆油和一級油損失均基于大豆?jié)窕偷寐始皩嶋H產(chǎn)率，本院認(rèn)為真實客觀。……按照大豆油生產(chǎn)工藝，精煉一級油數(shù)量減少必然導(dǎo)致豆油腳數(shù)量的增多。原告對該批豆油腳作售賣處理，自認(rèn)純豆油腳不含水的價格是人民幣2150元/噸，精煉一級油數(shù)量的損失與豆油腳增加的產(chǎn)量相當(dāng)，即1468.10噸，因此，增加部分豆油腳的價值為人民幣3156415元，并提供了檢驗報告單、銷售合同、發(fā)票等原件予以證明，本院予以確認(rèn)。殘損鑒定報告僅計算了原告一級油數(shù)量減少的損失，未扣除增加部分豆油腳的價值，對此，本院予以糾正，增加部分豆油腳的價值人民幣3156415元應(yīng)從殘損鑒定報告結(jié)論損失總金額中扣減。殘損鑒定報告關(guān)于倒倉用電費用，中檢廣西僅“根據(jù)原告提供的用電數(shù)據(jù)記錄”來認(rèn)定倒倉用電量，不具有客觀性，況且電費單無原件核對，內(nèi)容不清；筒倉電機(jī)功率、電流清單及倒倉總電費均為原告自行編制的表格，無法證明該電費是因案涉貨物倒倉而發(fā)生的損失，因此，本院對殘損鑒定報告關(guān)于倒倉用電費用人民幣221260.04元不予確認(rèn)。綜上，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為人民幣11225239.23元（14602914.27元-3156415元-221260.04元）。

（附1：該報告對損失估值為：增加一水檸檬酸費用人民幣62316.8元、增加液堿費用人民幣135593.5元、增加白土費用人民幣436935元、倒倉總費用人民幣221260.04元、豆粕銷售損失人民幣4791419.91元、一級豆油損失為人民幣8955389.02元，總計：人民幣14602914.27元。2018年5月14日，中檢廣西書面向本院承認(rèn)：案涉殘損鑒定報告有關(guān)原告損失額的計算，忽略了因精煉一級油數(shù)量減少而多出的豆油腳部分的價值，并建議本院向原告了解該批豆油腳的處理及價值。2018年6月12日，原告作出《情況說明》：原告的豆油腳銷售是采取提前招標(biāo)，與招標(biāo)出價最高者簽訂合同，按合同銷售豆油腳。豆油腳銷售單價按質(zhì)檢報告含油點乘以招標(biāo)含油點價格。案涉批次的豆油腳銷售單價是1個百分油點人民幣21.5元/噸，銷售單價按質(zhì)檢報告含油點計價，平均含油點11.95%（詳見質(zhì)檢報告）。純油腳不含水的價格是：21.5元/噸x100 = 2150元/噸。精煉一級油數(shù)量的損失與豆油腳增加的產(chǎn)量相當(dāng)，即：14564.45噸x10.08%=1468.10噸。因此，增加豆油腳的價值：人民幣3156415元（2150元/噸x1468.10噸）。）

（四）熱損大豆實際進(jìn)行了加工但無證據(jù)證明實際損失

【案例七】巴拿馬之星輪大豆熱損案

案件名稱：深圳南天油粕工業(yè)有限公司、中國人民保險公司遼寧省分公司與斯坦斯蒂船務(wù)有限公司海上貨物運輸貨損賠償糾紛案

審理法院：廣州海事法院

案號：暫缺

事故時間：1999年8月

承運船舶：“Panamax Star”（巴拿馬之星）

裁判摘錄：關(guān)于南天公司的損失金額，根據(jù)深圳商檢局的殘損鑒定，已被燒黑的2,330.85噸大豆，實際構(gòu)成了全損，斯坦斯蒂公司應(yīng)按貨物的CIF赤灣的價格予以賠償。可用于加工的37,918.15噸大豆,由于深圳商檢局沒有做出殘損程度鑒定，南天公司將其直接用于加工，又未能提供因使用這些大豆而實際遭受損失的證據(jù)，南天公司關(guān)于此項損失的索賠,不予支持。

（附1：[1999年]10月12日，深圳商檢局出具SKG99000553號殘損鑒定。該鑒定記載，深圳商檢局人員對整個卸貨過程進(jìn)行了監(jiān)卸。隨著卸貨的進(jìn)行，各艙的貨物的損壞情況逐漸暴露出來。為了將損失減少到最低限度，深圳商檢局人員建議港口和收貨人，盡可能地將不可用于加工的貨物及可用于加工的貨物分卸開來。不可用于加工的貨物是指因艙內(nèi)溫度過高而完全被燒黑或大部分被燒黑、小部分已被燒為棕黑色的貨物，已完全失去原有的使用價值，建議給予100%貶值；可用于加工的貨物是指不可用于加工的貨物以外，卸貨過程中進(jìn)入收貨人倉庫，直接用于加工的貨物，其中包括部分外觀顏色明顯變?yōu)樽厣蛏钭厣疤扌哆^程中不可避免的混入的極少量已燒黑的貨物，實際存在一定損失。）

（附2：為證明可用于加工的37,918.15噸貨物的貶值率，南天公司提交了一份安德隆公司于1999年10月4日出具的HK/1994/GSC/mc號檢驗報告。該檢驗對可用于加工的37,918.15噸貨物的貶值情況的總結(jié)是：8,000噸貨物貶值10%，29,684噸貨物貶值30%。在本案庭審中，南天公司的代理人陳述，可用于加工的37,918.15噸貨物由南天公司自己加工處理。南天公司沒有提供加工該貨物存在損失的證據(jù)。）

（五）僅以試生產(chǎn)確定少許熱損大豆實際損失，以此推算其余損失（但其余熱損大豆不一定直接生產(chǎn)，也會摻混生產(chǎn)）

【案例八】美景輪大豆熱損案

案件名稱：深圳市糧食集團(tuán)有限公司與美景伊恩伊公司海上貨物運輸合同貨損糾紛案

審理法院：青島海事法院

案號：(2004)青海法海商初字第245號

事故時間：2004年7月

承運船舶：ALPHA FUTURE（美景）

裁判摘錄：2004年7月4日至9月3日，山東認(rèn)證公司受深糧公司的委托，對涉案大豆進(jìn)行了檢驗鑒定。通過提取8個貨垛的貨物1570.560噸，在山東省博興縣第三油棉廠試加工，并于9月24日出具編號為SD50410305號的《殘損鑒定》報告。

2004年9月3日至6日，在博興縣第三油棉廠共投入大豆1,[5]04.980噸，生產(chǎn)出豆粕1,146.79噸，生產(chǎn)出毛油276.61噸，篩除各類雜質(zhì)（霉變結(jié)塊、熱損粘結(jié)塊、豆皮、豆桿、沙礫等73.14噸。通過試生產(chǎn)加工和產(chǎn)出產(chǎn)品的實際銷售情況，通過對一段時間內(nèi)山東地區(qū)豆粕和豆油的市場價格的調(diào)查和咨詢，計算該批試生產(chǎn)加工的大豆貶值人民幣2,196,663.70元，每噸貶值人民幣1459.60元。依據(jù)青島出入境檢驗檢疫局出具的水尺鑒定第1-4-17552號證書，該批貨物的青島港卸貨重量為60,393.3噸，因而全批貨物貶值人民幣88,150,060.68元。該批大豆進(jìn)口發(fā)票價格為美元420.75元/噸，總價值折合人民幣210,002,378.97元（美元對人民幣匯率8.2644），由此推算出該批大豆貶值率為41.98%，凈損失25,353.11噸。

山東認(rèn)證公司受深糧公司委托，對涉案大豆在卸貨期間進(jìn)行了檢驗鑒定，并出具了《殘損鑒定》報告。本院認(rèn)為，山東認(rèn)證公司具有國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局和國家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)的檢驗、鑒定、認(rèn)證、測試資質(zhì)，《殘損鑒定》系根據(jù)國家質(zhì)檢總局頒布的《海運進(jìn)口商品殘損鑒定辦法》而作出，鑒定結(jié)論科學(xué)、客觀、合理，可以作為認(rèn)定本案損失的依據(jù)。美景公司依據(jù)《“美景”輪大豆貨物損害糾紛案專家鑒定意見書》主張大豆經(jīng)評估的貨損應(yīng)為人民幣2,090,771元。對此，本院認(rèn)為，意見書中提出的該數(shù)額是基于理論推算而得出的，不符合本案的客觀實際，本院不予采信。

《殘損鑒定》報告表明，每噸大豆貶值人民幣1459.60元，依據(jù)卸貨重量60,393.3噸計算，整批貨物貶值人民幣88,150,060.68元。

（六）無實際損失認(rèn)定，僅以理論估損（法定檢驗機(jī)構(gòu)綜合認(rèn)定）

【案例九】韓進(jìn)大馬輪大豆熱損案

案件名稱：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司與韓進(jìn)船務(wù)有限公司、中國再保險（集團(tuán)）公司海上貨物運輸合同貨損糾紛案

審理法院：廣州海事法院

案號：(2004)廣海法初字第321號

事故時間：2004年8月

承運船舶：Hanjin Tacoma（韓進(jìn)大馬）

裁判摘錄：廣東省高級人民法院（2005）粵高法民四終字第304號生效判決書已經(jīng)認(rèn)定經(jīng)過磅和丈量，霉變結(jié)塊貨物2,433.31噸、嚴(yán)重?zé)齻浳?,353.36噸、熱損貨物8,244.36噸，共計14,031.03噸，分別按60％、70％、25％的貶值率折算，貨損相當(dāng)于凈重5,868.428噸貨物滅失。雖說韓進(jìn)公司認(rèn)為此乃平保深圳公司在該案中消極抗辯所致，但一方面因為韓進(jìn)公司所謂消極抗辯的抗辯理由不成立，另一方面因為韓進(jìn)公司在本案訴訟中并未舉出充分證據(jù)證明貨物損失的合理數(shù)額，且富虹公司關(guān)于“韓進(jìn)大馬”輪所運大豆提運加工情況的說明亦表明實際貨損已超過該生效判決認(rèn)定的數(shù)額，因此，以相當(dāng)于凈重5,868.428噸貨物滅失認(rèn)定本案的貨損數(shù)量并無不當(dāng)。

（附：2007年3月17日，富虹公司向本院出具一份關(guān)于“韓進(jìn)大馬”輪殘損大豆提運加工情況的說明，記載：富虹公司自2004年8月23日至2005年2月7日提運涉案大豆共56,666.74噸，短量1,083.26噸。貶值率為70%和60%的共計5,786.67噸殘損大豆無銷售及加工價值，已實際全損；貶值率為25%的8,244.36噸殘損大豆出油率和蛋白質(zhì)均受影響，豆油精煉成本大幅上升，豆粕降價處理，其實際損失超過25%。）

【案例十】臺榮輪大豆熱損案

案件名稱：廣州植之元油脂實業(yè)有限公司與臺新海運有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案

審理法院：廣東省高級人民法院

案號：(2014)粵高法民四終字第174號

事故時間：2012年9月

承運船舶：Tai Prize（臺榮）

裁判摘錄：本案事實表明，本案貨物在運抵目的港卸貨期間發(fā)現(xiàn)熱損現(xiàn)象，南沙檢驗檢疫局全程參與和指導(dǎo)整個卸貨過程，并接受植之元公司的委托對受損貨物進(jìn)行檢驗，作出驗殘證書。由于南沙檢驗檢疫局具備進(jìn)出口商品的檢驗、鑒定資格，且驗殘證書建立在現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，依據(jù)科學(xué)的方法和專業(yè)的技術(shù)規(guī)范作出，故該證書具備客觀性和公正性。

同時，南沙檢驗檢疫局在驗殘證書中認(rèn)定本案貨物貶值率時，綜合考慮了現(xiàn)場檢驗情況和樣品的檢測結(jié)果，參照完好貨物，并結(jié)合貨物的商品銷售等因素，對貶值率的認(rèn)定較為客觀、合理。

（附：植之元公司在“臺榮”輪卸貨期間發(fā)現(xiàn)熱損現(xiàn)象后，委托南沙檢驗檢疫局進(jìn)行檢驗，南沙檢驗檢疫局會同船方、植之元公司和卸貨碼頭方對受損貨物情況進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，并根據(jù)各利益方確定的卸貨方案進(jìn)行分層剔卸作業(yè)，通過衡重確定本案殘損物數(shù)量為卸入2號平倉的920.100噸，卸入5號筒倉的4070.842噸，共計4990.842噸；該局根據(jù)抽樣檢驗出來的熱損粒和霉變粒，并與未受損貨物的熱損粒、霉變粒和裝貨港貨物的熱損粒和霉變粒進(jìn)行了對比，結(jié)合貨物的商品銷售和使用等多種因素，最終認(rèn)定存放在5號筒倉的4070.842噸殘損貨物的貶值率為24%，存放在2號平倉的920.100噸殘損貨物的貶值率為27%，以上貨物損失折合為1225.429噸。）

【案例十一】維納輪大豆熱損案

案件名稱：廣州植之元油脂實業(yè)有限公司與墨卡托班輪（新加坡）有限公司海上、通海水域貨物運輸合同糾紛案

審理法院：廣州海事法院

案號：(2015)廣海法初字第810號

事故時間：2014年10月

承運船舶：Sri Prem Veena（維納）

裁判摘錄：本院認(rèn)為，南沙檢驗檢疫局作為中華人民共和國法定檢測機(jī)構(gòu)，通過檢驗、分卸和衡重，確定殘損貨物數(shù)量，根據(jù)該受損貨物的熱損粒超出完好貨物的程度，及對貨物的品質(zhì)和價值的影響，并綜合考慮貨物的商品銷售及使用等因素，確定本案貨物損失2358.528噸，具有充足的依據(jù)。被告委托的專家輔助人王步軍出具的專家意見，認(rèn)定貨物損失主要是考慮煉油得到的毛油中游離脂肪酸含量增加造成的堿煉成本，沒有充分考慮熱損粒對大豆品質(zhì)和價值的影響，也沒有充分考慮熱損粒對貨物銷售和使用的影響，缺乏充足的依據(jù)，該專家意見不足以推翻南沙檢驗檢疫局依法作出的鑒定結(jié)果。因此，在被告沒有提供充足的相反證據(jù)推翻的情況下，本院對南沙檢驗檢疫局的鑒定結(jié)果予以采信，認(rèn)定本案貨物損失2358.528噸。

（附：南沙檢驗檢疫局依據(jù)現(xiàn)場檢驗情況和樣品的檢測結(jié)果，并結(jié)合貨物的商品銷售及使用等因素綜合考慮，運用收率成本法，認(rèn)定上述卸入平倉的貨物貶值18.5%，折合貨物損失1806.758噸，卸入筒倉的貨物貶值0.9%，折合貨物損失551.77噸，共計貨物損失2358.528噸。）

（七）無實際損失認(rèn)定，且使用明顯錯誤的理論估損（拉番數(shù)學(xué)模式）

【案例十二】拉番輪大豆熱損案

案號：廈門海事法院（2005）廈海法商初字第353號、福建省高級人民法院（2010）閩民終字第169號

請參另文《拉番輪大豆熱損案定損數(shù)學(xué)模式“科學(xué)性”論證公開懸賞》。

二、熱損大豆損失問題十二起案例對比及優(yōu)劣

（一）十二起案例中熱損大豆實際損失與理論損失之簡要評述

上列十二起案例中，只有前六起案例對熱損大豆實際損失進(jìn)行了認(rèn)定，包括亞薩鷹輪、穆斯塔法輪、陽光自豪輪、阿曼達(dá)輪、東方先鋒輪和絕世天空輪大豆熱損案，其實際損失證據(jù)分別為：

（1）熱損大豆實際折價銷售證據(jù)（亞薩鷹輪和穆斯塔法輪大豆熱損案）；

（2）整批熱損大豆實際加工導(dǎo)致的豆油、豆粕得率、品質(zhì)降低證據(jù)及其拍賣證據(jù)、市場貶值證據(jù)等（陽光自豪輪和阿曼達(dá)輪大豆熱損案）；

（3）整批熱損大豆實際加工生產(chǎn)證據(jù)及生產(chǎn)出的豆油、豆粕得率和品質(zhì)證據(jù)及市場銷售證據(jù)等（東方先鋒輪和絕世天空輪大豆熱損案）。

第七起案例（巴拿馬之星輪大豆熱損案）中，因原告未能提供熱損大豆直接加工的實際損失證據(jù)，法院依法不予認(rèn)可。

第八起案例（美景輪大豆熱損案）中，在約6萬噸熱損大豆中拿出約1500噸進(jìn)行試生產(chǎn)，以此確定該批熱損大豆加工出的豆粕、豆油得率及品質(zhì)情況，從而確定貶值率，再以之乘以整批大豆數(shù)量，但不再追究其余5萬多噸熱損大豆是否直接加工生產(chǎn)及其實際損失情況。

嚴(yán)格來說，這已經(jīng)偏離了整批熱損大豆的實際損失。通過與上列陽光自豪輪和阿曼達(dá)輪大豆熱損案對比，這一點更加明顯。

第九至十一起案例（韓進(jìn)大馬輪、臺榮輪、維納輪大豆熱損案）均由廣州海事法院及其二審法院審理，其中均未認(rèn)定熱損大豆實際損失，而僅是依據(jù)當(dāng)?shù)胤ǘz驗機(jī)構(gòu)綜合認(rèn)定的貶值率進(jìn)行理論定損，且無證明實際損失的證據(jù)材料予以支持。因此，這種方式存在較大主觀性或者至少存在一定主觀性，而客觀性不足。

至于第十二起案例（拉番輪大豆熱損案），更是采用一種所謂“數(shù)學(xué)模式”定損。這種“數(shù)學(xué)模式”本身即缺乏依據(jù)，毫無科學(xué)性。此外，這種方式完全脫離了熱損大豆實際損失情況，根本不具有客觀性。請參另文《拉番輪大豆熱損案定損數(shù)學(xué)模式“科學(xué)性”論證公開懸賞》。因此，這種方式純屬主觀錯誤，毫無科學(xué)性和客觀性。

（二）第十二起案例（拉番輪大豆熱損案）與其他十一起案例對比

1、對比第十二起案例與前六起案例，可以看出兩者存在根本區(qū)別。具體來說，第十二起案例（拉番輪大豆熱損案）純以錯誤數(shù)學(xué)模式進(jìn)行理論定損，而前六起案例純以實際損失定損。因此，前六起案例優(yōu)于第十二起案例。

2、對比第十二起案例（拉番輪大豆熱損案）與第七起案例（巴拿馬之星輪大豆熱損案），在熱損大豆投產(chǎn)后，若原告不能提供有效證據(jù)證明其實際損失的，法院是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實際損失？

第七起案例（巴拿馬之星輪大豆熱損案）對其實際損失不予認(rèn)定，符合證據(jù)規(guī)則。

相反，第十二起案例（拉番輪大豆熱損案）在不存在實際損失證據(jù)的情況下，認(rèn)定其實際損失，顯然缺乏有效證據(jù)支持，且違反證據(jù)規(guī)則。

因此，第七起案例優(yōu)于第十二起案例。

3、對比第十二起案例（拉番輪大豆熱損案）與第八起案例（美景輪大豆熱損案），關(guān)于熱損大豆試生產(chǎn)的問題，根據(jù)第八起案例，熱損大豆試生產(chǎn)是可行的，并非不可行。

第八起案例就2.5%（試生產(chǎn)1500噸熱損大豆/整批60000噸熱損大豆）的熱損大豆進(jìn)行了試生產(chǎn)，以此確定這1500噸熱損大豆的實際貶值率是客觀的。但是，假如其余97.5%實際上沒有直接加工，則嚴(yán)格講不應(yīng)按2.5%試生產(chǎn)熱損大豆貶值率定損，而應(yīng)按第三至六起案例（陽光自豪輪、阿曼達(dá)輪、東方先鋒輪和絕世天空輪大豆熱損案）中的方式定損。

相對而言，第十二起案例根本未就任何熱損大豆進(jìn)行試生產(chǎn)，即使少許熱損大豆的實際貶值率都無法確定。在此意義上，第八起案例優(yōu)于第十二起案例。

4、對比第十二起案例（拉番輪大豆熱損案）與第九至十一起案例（韓進(jìn)大馬輪、臺榮輪和維納輪大豆熱損案），二者均采用純理論定損，均缺乏客觀性。

進(jìn)一步，第十二起案例（拉番輪大豆熱損案）系采用錯誤的數(shù)學(xué)模式定損，根本不具有科學(xué)性，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于按正確公式計算的損失。

在此意義上，第九至十一起案例也優(yōu)于第十二起案例。

（三）十二起案例評述小結(jié)

綜上，上列十二起案例中，前六起案例可以較為客觀公正地認(rèn)定熱損大豆實際損失，包括亞薩鷹輪、穆斯塔法輪、陽光自豪輪、阿曼達(dá)輪、東方先鋒輪和絕世天空輪大豆熱損案。

第七起案例中無證據(jù)證明熱損大豆加工的實際損失。

第八起案例僅就試生產(chǎn)的2.5%熱損大豆具有實際損失證據(jù)，其余97.5%熱損大豆無實際損失證據(jù)。

第九至十一起案例無熱損大豆實際損失證據(jù)，僅有法定檢驗機(jī)構(gòu)綜合考慮各方面因素理論認(rèn)定的貶值率。

第十二起案例無熱損大豆實際損失證據(jù)，僅有按照錯誤“數(shù)學(xué)模式”理論認(rèn)定的損失，且比正確計算高出數(shù)倍。

總之，以第八起案例中少許熱損大豆試生產(chǎn)方式認(rèn)定損失，已然偏離了整批熱損大豆實際損失。

第九至十一起案例中以綜合考慮多種因素理論定損方式認(rèn)定損失，由于其主觀性增大，故其偏離整批熱損大豆實際損失的程度進(jìn)一步增大。

至第十二起案例以錯誤“數(shù)學(xué)模式”定損已完全脫離了熱損大豆實際損失。

（四）熱損大豆實際損失認(rèn)定原則

熱損大豆實際損失應(yīng)根據(jù)其實際處置情況及其證據(jù)材料來認(rèn)定。

反之，脫離熱損大豆實際處置情況及其證據(jù)材料，只能屬于理論估算，其注定偏離熱損大豆實際損失，而采用理論方法不同，其偏離程度會有所不同。

因此，理論估算不能構(gòu)成認(rèn)定熱損大豆實際損失的證據(jù)，更遑論明顯錯誤的理論計算。

三、熱損大豆與完好大豆混合加工生產(chǎn)及實際損失減損

在維納輪大豆熱損案中，“原告稱因其是采取受損貨物和正常貨物混合加工的方式進(jìn)行生產(chǎn)，造成倉儲、加工成本增加，產(chǎn)品折價銷售等損失超過1500萬元”。但原告在本案中并未提供混合加工生產(chǎn)各項損失的直接證據(jù)。

另參絕世天空輪大豆熱損案，“貨物受損后，如果對受損大豆進(jìn)行拍賣，需要經(jīng)過招標(biāo)、拍賣等手續(xù)，花費時間過長，受損貨物因放置時間過長導(dǎo)致進(jìn)一步受損，而且處置所得價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上加工銷售后的價值，原告可能會遭受更大的損失。因此，原告選擇了對受損貨物盡快進(jìn)行加工的措施來減少損失是謹(jǐn)慎和妥當(dāng)?shù)摹！币虼耍跓釗p大豆無法以合理價格盡快折價銷售的情況下（如亞薩鷹輪大豆熱損案），對熱損大豆盡快進(jìn)行加工是一種減損措施。

至于加工方式為熱損大豆直接加工（如陽光自豪輪和阿曼達(dá)輪大豆熱損案），還是熱損大豆與正常大豆混合加工（如維納輪大豆熱損案），哪一種方式更能減少實際損失，根據(jù)目前了解的情況，熱損大豆與完好大豆混合加工生產(chǎn)相對于熱損大豆直接加工生產(chǎn)，可以最大限度地減少損失。