在船員勞務(wù)派遣糾紛案件中，原告方幾乎清一色為船員，他們的訴訟請求主要聚焦于追討勞動或勞務(wù)報酬、遣返費用等，并普遍主張對這些費用享有船舶優(yōu)先權(quán)。此類案件在我國司法實踐中爭議的核心在于對船員勞動或勞務(wù)合同關(guān)系的認(rèn)定，包括合同的存在與否及其性質(zhì)。明確船員與船員派遣單位之間法律關(guān)系的性質(zhì)，不僅關(guān)乎船員切身利益的保障，也牽涉到船員派遣單位合法權(quán)益的維護。鑒于此，本文擬就船員派遣單位與船員之間的法律關(guān)系進行探討。

在我國現(xiàn)行法律框架下，對“船員”有廣義和狹義之分。

在法律上，勞動合同與勞務(wù)合同的區(qū)分存在爭論。關(guān)于勞動合同和勞務(wù)合同，《海商法》中一些條文的表述不一致。

《海商法》第二十二條第（一）項規(guī)定：“船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求，具有船舶優(yōu)先權(quán)。”此處采用了勞動合同的表述。第二百零八條第（五）項規(guī)定：“船舶所有人或者救助人的受雇人提出的賠償請求，根據(jù)調(diào)整勞務(wù)合同的法律”，船舶所有人或者救助人無權(quán)限制賠償責(zé)任。”此處采用了勞務(wù)合同的表述。《勞動法》第十六條對勞動合同作了定義，而關(guān)于勞務(wù)合同，法律、司法解釋、行政法規(guī)、行政規(guī)章之中未見對其有所規(guī)定^【1】。

根據(jù)《勞動合同法》第五十八條規(guī)定，船員派遣單位是用人單位。但根據(jù)《船員條例》第三十九條規(guī)定，船員服務(wù)機構(gòu)為船員用人單位提供船舶配員服務(wù)，其提供的船員受傷、失蹤或者死亡的，應(yīng)當(dāng)配合船員用人單位做好善后工作。此處按照邏輯理解，船員服務(wù)機構(gòu)（派遣單位）并非用人單位，與《勞動合同法》第五十八條規(guī)定不一致。而《海員外派管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“海員外派機構(gòu)為海員提供外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)與外派海員簽訂書面服務(wù)合同或者勞動合同。”根據(jù)該規(guī)定，船員外派單位和船員之間可以成立服務(wù)合同或勞動合同關(guān)系，這與《勞動合同法》的規(guī)定不同，也與《船員條例》的規(guī)定不同。《船員條例》并未要求船員派遣單位與船員簽訂勞動合同或服務(wù)合同。

在司法實踐中，船員與派遣單位、船東之間法律關(guān)系的認(rèn)定存在不確定性。一方面，船員派遣單位作為中介機構(gòu)，根據(jù)其與船員簽訂的合同，他們之間可能存在勞動合同關(guān)系、勞務(wù)合同關(guān)系、居間合同關(guān)系或其他法律關(guān)系，而船員在船工作期間，實際接受船東的管理與指揮，這使得船員與船東之間也可能存在勞動合同關(guān)系或勞務(wù)合同關(guān)系。

如何準(zhǔn)確認(rèn)定船員與派遣單位、船東之間的法律關(guān)系存在一定困難。在認(rèn)定具體法律關(guān)系時，法院往往綜合考慮合同的約定、實際工作情況、雙方的權(quán)利義務(wù)以及船員派遣單位和船東之間的責(zé)任劃分等因素。船員與派遣單位、船東之間法律關(guān)系的不確定性也讓船員在維護自身權(quán)益時存在諸多挑戰(zhàn)。

在(2020)魯民終1666號案中，原告與被告簽訂《船員勞務(wù)協(xié)議》，被告派遣原告到船舶工作。法院認(rèn)為，雖然雙方簽訂合同名稱為勞務(wù)協(xié)議，但是該協(xié)議中載明依據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》、《船員條例》的規(guī)定而訂立，在該協(xié)議中，雙方約定了勞動期限、勞動安全和勞動保護、參加社保及勞動協(xié)議變更、解除條件等，由協(xié)議內(nèi)容可見，該協(xié)議名為勞務(wù)協(xié)議，實為勞動合同。

在(2022)魯72民初1173號案中，馬某某與船員派遣單位簽署的船員服務(wù)協(xié)議約定派遣單位為馬某某提供居間服務(wù)，馬某某任職期間由船東提供工資，由船東或船東委托派遣單位或其他方支付，工資的支付流水中顯示由S公司將工資匯入劉某某（馬某某妻子）賬戶。法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定認(rèn)定馬某某與派遣單位之間成立居間合同關(guān)系。

在(2022)魯72民初89號案中， 原告船員與被告船員派遣單位簽訂《船員服務(wù)協(xié)議》后上船工作，船東非被告，勞務(wù)接收方為船東。協(xié)議約定船東支付薪酬，無證據(jù)表明被告船員派遣單位發(fā)放工資或辦理社保，協(xié)議也未約定其他具有人身依附性的合同內(nèi)容。據(jù)此，法院認(rèn)為雙方非勞務(wù)或勞動合同關(guān)系，而是服務(wù)合同關(guān)系。

在(2020)津72民初805號案中，船員服務(wù)機構(gòu)（派遣單位）在與船員溝通中未明確與其建立勞務(wù)合同意向，稱其為中介，送船勞務(wù)后，工資實際上由某某公司支付，某某公司委托被告及其他公司代付部分工資，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定》中第三條規(guī)定，認(rèn)為原告（船員）提供的證據(jù)不足以證明原告與被告（派遣單位）之間成立船員勞務(wù)合同關(guān)系。 

在(2016)鄂民終1329號案中，一審法院雖然認(rèn)為船員派遣單位、船員和船東三方構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，派遣單位與船員之間是勞務(wù)合同關(guān)系，但卻適用《勞動合同法》，支持原告（船員）主張的經(jīng)濟補償金。二審法院認(rèn)為派遣單位與船員簽訂的《就業(yè)協(xié)議》中約定派遣單位聘用船員到船東所屬船舶上工作，期限為 6-10 個月，根據(jù)上述合同約定，船員派遣單位為船員的外派單位，船東為船員的用工單位，《就業(yè)協(xié)議》僅為船員勞務(wù)合同，不屬于船員勞動合同，所以本案不適用《勞動合同法》，對于原告主張的經(jīng)濟補償金不予支持。

在（2023)閩72民初454號案中，法院認(rèn)為，船員派遣單位與船東之間簽訂的《海員雇傭協(xié)議》明確記載第三人為船東，由此可知第三人為本案所涉用工單位，案涉《上船協(xié)議》是由船員派遣單位與船員協(xié)商簽訂，船員派遣單位是用人單位，在案證據(jù)可證明船員派遣單位對于由其安排、派遣至外輪工作的船員的工資標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放條件等有直接的支配、管理職能，船員與船員派遣單位之間存在以案涉協(xié)議證明的船員勞務(wù)合同法律關(guān)系。

在（2017）津民終621號案中，一、二審法院均認(rèn)為船員派遣公司與船員之間達(dá)成的關(guān)于將社會保險補貼納入工資、并由船員個人負(fù)責(zé)繳納社保的協(xié)議，其本質(zhì)上具備勞動合同的典型屬性，因此應(yīng)被視為勞動合同關(guān)系的一種表現(xiàn)形式。

在（2017）魯民終1867號案中， 二審法院認(rèn)為，依據(jù)船員派遣單位與船員之間簽署的《船員聘用合同》及《上船協(xié)議書》，可見兩合同均明確了服務(wù)期限、工作詳情、薪酬及社保繳納等核心要素，船員派遣單位也在庭審中確認(rèn)支付工資中包含社保費用，據(jù)此，合同符合《勞動合同法》規(guī)定的勞動合同標(biāo)準(zhǔn)條款，確立雙方為勞動關(guān)系，船員為勞動者，船員派遣單位為用人單位。

通過以上案例可見，盡管不同法院在個案中側(cè)重點不盡相同，但船員派遣單位與船員之間的協(xié)議條款，以及派遣單位實務(wù)中的具體行為往往是法院判定雙方是否構(gòu)成勞動合同關(guān)系、勞務(wù)合同關(guān)系、居間合同關(guān)系或其他法律關(guān)系的重要參考，大致圍繞以下兩個問題對法律關(guān)系進行認(rèn)定：

1、勞動合同

根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。而通過司法案例不難發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定船員派遣單位與船員之間是否屬于勞動合同關(guān)系時，關(guān)鍵審查船員與用人單位是否存在人身緊密依附關(guān)系或有無約定人身依附性的合同內(nèi)容、船員勞動合同的用人單位與船員之間是否是組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，或在合同協(xié)議中明確約定適用《勞動法》或《勞動合同法》。

2、勞務(wù)合同

法院在認(rèn)定法律關(guān)系時，會考慮到船員派遣單位往往不僅是中介角色，還承擔(dān)著為船員提供一定保障和管理的職責(zé)，但這種職責(zé)并不等同于典型的勞動關(guān)系中用人單位的職責(zé)。所以有別于勞動合同具有人身依附性的特點，船員勞務(wù)合同可以理解為雙方以船員勞務(wù)作為合同標(biāo)的進行交易，由勞動者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動服務(wù)，用工者根據(jù)合同約定向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系，一般沒有規(guī)定人身依附性的合同內(nèi)容，屬于由《民法典》所調(diào)整的民商事法律關(guān)系。

3、居間合同或委托合同

船員服務(wù)機構(gòu)作為船員和船東的中介，居間介紹沒有與境內(nèi)主體簽訂勞動合同的中國船員與境內(nèi)、外船東簽訂勞動合同或勞務(wù)合同，此種情況下船員服務(wù)機構(gòu)、船東、船員的關(guān)系是平等的民事法律關(guān)系^【2】，符合《最高人民法院關(guān)于審理涉船員糾紛案件若干問題的規(guī)定》中第三條規(guī)定的情形，該條規(guī)定：“船員服務(wù)機構(gòu)僅代理船員辦理相關(guān)手續(xù)，或者僅為船員提供就業(yè)信息，且不屬于勞務(wù)派遣情形，船員服務(wù)機構(gòu)主張其與船員僅成立居間或委托合同關(guān)系的，應(yīng)予支持。”

工資的發(fā)放主體與社會保險費用的繳納主體，在司法實踐中，對于法院認(rèn)定用人單位的身份具有舉足輕重的作用。原因在于工資的發(fā)放與社保費的繳納是用人單位對勞動者所承擔(dān)的重要義務(wù)，也是勞動關(guān)系的重要體現(xiàn)。因此，法院通常會依據(jù)工資由誰發(fā)放、社會保險費由誰繳納等事實，來認(rèn)定船員派遣單位是否為船員的用人單位，以及二者之間是否構(gòu)成勞動合同關(guān)系。

從上述案例中也可以看到，部分法院似乎將勞動合同關(guān)系和勞務(wù)合同關(guān)系混為一談。在（2016）鄂民終1329號案中，一、二審法院在船員派遣單位與船員之間法律關(guān)系的認(rèn)定上雖然一致，均視為船員勞務(wù)合同關(guān)系，但在法律適用上產(chǎn)生了分歧。一審法院認(rèn)為船員派遣單位為用人單位，適用《勞動合同法》。而二審法院則明確指出，船員勞務(wù)合同不等同于船員勞動合同，因此不適用《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。在（2023）閩72民初454號案中，法院一方面認(rèn)為船員派遣單位是用人單位，另一方面又認(rèn)定船員派遣單位與船員間之間是勞務(wù)合同關(guān)系。

用人單位是《勞動合同法》下的概念，根據(jù)該法第五十八條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬。從《勞動合同法》第五十八條規(guī)定的精神來看，若船員派遣單位是用人單位，那么其與船員之間應(yīng)當(dāng)是勞動合同關(guān)系，而非勞務(wù)合同關(guān)系。（2016）鄂民終1329號案中一審法院以及（2023）閩72民初454號案中法院一方面認(rèn)為船員派遣單位是用人單位，另一方面又認(rèn)定船員派遣單位與船員之間是勞務(wù)合同關(guān)系，與《勞動合同法》第五十八條規(guī)定的精神相背離。

根據(jù)《勞動合同法》第一條、第十條、第十六條規(guī)定，勞動合同制度是明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護勞動者的合法權(quán)益的制度。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者均應(yīng)當(dāng)履行勞動合同約定的義務(wù)。如果不簽訂勞動合同，船員的合法權(quán)益將得不到有效保護，在出現(xiàn)勞動糾紛或發(fā)生工傷事故時，船員將面臨維權(quán)困難。

因此，船員應(yīng)主動與船員派遣單位或船東簽訂書面勞動合同，對工資標(biāo)準(zhǔn)、社會保險等重要事項進行明確約定，在條件受限的情況下可以通過網(wǎng)絡(luò)社交APP等在線方式訂立合同。

船員派遣單位在與船員簽署《上船協(xié)議》或《船員就業(yè)協(xié)議》、《船員服務(wù)合同》等文件時，應(yīng)當(dāng)明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如船員派遣單位僅作為船員和船東的中介為船員提供就業(yè)信息，不進行勞務(wù)派遣，則應(yīng)在合同中明確約定提供的服務(wù)內(nèi)容，避免與船員之間成立勞動合同或勞務(wù)合同關(guān)系，并促成船員與船東簽訂勞動合同或者勞務(wù)合同。

如船員派遣單位擬與船員成立勞務(wù)合同關(guān)系，應(yīng)在合同中明確雙方為平等的民事主體，不存在隸屬關(guān)系，并約定勞務(wù)報酬的標(biāo)準(zhǔn)和支付方式，避免合同中存在具有人身依附性的條款。  

在我國當(dāng)前的司法實踐中，船員派遣法律關(guān)系日益突顯其復(fù)雜性和多元性。為了保障船員和船員派遣單位的合法權(quán)益，筆者建議采取以下措施。

1、完善船員派遣相關(guān)的法律法規(guī)，明確船員派遣單位的法定義務(wù)和責(zé)任，加強船員權(quán)益的保障措施。雖然目前法律對船員派遣單位的職責(zé)有所規(guī)定，但仍比較模糊。比如，《船員條例》雖然明確了船員服務(wù)機構(gòu)（派遣單位）具有管理船員事務(wù)、提供船舶配員等職責(zé)，但內(nèi)容較為原則，缺乏可操作性。且船員服務(wù)機構(gòu)（派遣單位）的法律地位并沒有在《船員條例》中予以明確，實務(wù)中，其既可能是用人單位，也可能是用工單位或中介組織。船員服務(wù)機構(gòu)（派遣單位）的法律地位不同，其所承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)也不盡相同，因此在司法實踐中易產(chǎn)生爭議，通過完善相關(guān)法律法規(guī)，能夠在很大程度上避免此類爭議的發(fā)生。

2、制定和完善船員勞務(wù)派遣合同的范本。船員派遣單位與船員之間所簽訂的合同是認(rèn)定兩者之間法律關(guān)系的重要依據(jù)，為避免糾紛，船員管理部門或機構(gòu)可以制定和完善船員勞務(wù)派遣合同的范本，明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和法律地位。

3、完善勞務(wù)合同相關(guān)的法律法規(guī)。我國目前關(guān)于勞務(wù)合同特別是船員勞務(wù)合同的規(guī)定很少，且概念不清，導(dǎo)致司法實務(wù)中的法律適用不統(tǒng)一。

4、法律規(guī)定保持一致性。我國《海商法》關(guān)于船員勞動合同、勞務(wù)合同的一些條文存在表述不一致的情況，而作為一般法的《勞動合同法》與作為特別法的行政法規(guī)《船員條例》、部門規(guī)章《海員外派管理規(guī)定》之間關(guān)于船員服務(wù)機構(gòu)（派遣單位）的有關(guān)規(guī)定存在一定沖突，造成了法律體系的不協(xié)調(diào)和法律適用上的爭議。因此需要通過修訂，協(xié)調(diào)一般法與特別法之間的關(guān)系，進一步明確特別法的作用和地位，使法律法規(guī)保持一致性，讓法律制度設(shè)計更加嚴(yán)密與合理。

通過以上措施，有望構(gòu)建更加公平、合理、有序的船員勞務(wù)派遣法律關(guān)系，為我國航運業(yè)的發(fā)展提供有力的法制支持。