九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

張宏凱斐然

一旦船舶發(fā)生海事事故進而發(fā)生燃油泄漏事故，海事主管部門往往根據(jù)應(yīng)急預(yù)案，組織大批防污清污單位攜帶防污清污設(shè)備和物資趕赴現(xiàn)場，對泄漏的燃油進行清除并采取措施防控污染擴大。然而防污清污費用往往動輒百萬至千萬元，船東及其互保協(xié)會往往對該費用的數(shù)額及是否應(yīng)享有責(zé)任限制等問題，爭議頗大。對待船舶碰撞發(fā)生燃油泄漏的防污清污費用的中國法律規(guī)定存在模糊之處也成了案件中雙方律師爭議的焦點，而海事司法實踐中各海事法院的判定往往又出現(xiàn)矛盾和沖突。尤其是比較典型的案例出現(xiàn)后，對海事律師及海事法院的法官影響頗大。

本文于此分析兩個國內(nèi)影響比較大的碰撞案例中對船舶碰撞案件中的防污清污費用的處理，予以分析和對比，以供大家參考和思考。

案例一：“宙斯”輪案件——法院對江門海事局防污清污費用索賠態(tài)度

案情：2008年9月24日，被告所屬“宙斯”輪在廣東省臺山上川島東面海域受臺風(fēng)“黑格比”影響觸礁，船體斷裂，燃油大量泄漏，造成嚴重污染損害。為減少事故對附近海域的污染損害，江門海事局組織14艘船舶和人員清污。此后，江門海事局與新韓公司協(xié)議解決了涉案事故水下抽油、沉船打撈、設(shè)標、維護航標、撤標、沉船現(xiàn)場安全維護費用等問題，但對于江門海事局組織14艘船舶和人員進行清污的費用，因海事局與船東及互保協(xié)會爭議頗大，江門海事局遂向廣州海事法院起訴，請求法院判決新韓公司賠償清污費用包括清污產(chǎn)生人工、物料、船舶使用和污染處理等共計人民幣13,406,484元。

本案所涉及的防污清污費用是否屬于限制性債權(quán)，是本案最大的焦點。如果屬于限制性債權(quán)，海事局的清污費用10,332,070元將會全額獲償，否則，僅能從船東設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金中獲300多萬元，而船東設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金覆蓋對養(yǎng)殖戶受污染而提出的索賠，如果防污清污費用如判定屬于限制性債權(quán)則必然要從基金中分得而影響?zhàn)B殖戶利益。

本案原告海事局認為：污染事故中，責(zé)任人若不履行清污義務(wù)，國家海事行政部門有權(quán)代為執(zhí)行，其產(chǎn)生的費用應(yīng)由責(zé)任人來承擔(dān)。如船東享受責(zé)任限制，原告的清污支出則得不到應(yīng)有的受償，這將嚴重打擊海事行政部門組織的應(yīng)急單位參與清污的積極性，不利于海洋環(huán)境的保護，因此原告的清污費應(yīng)定性為非限制性債權(quán)。

本案經(jīng)過一審、二審和再審，江門海事局請求的清污費用被認定為非限制性債權(quán)。

關(guān)于海事局發(fā)生的防污清污費用是否可以享有責(zé)任限制的法律規(guī)定，法院尤其是最高人民法院在再審案件中主要引用兩個司法解釋予以裁定，具體條款為：

《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第十七條 海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請求不包括因沉沒、遇難、 擱淺或者被棄船舶的起浮、 清除、 拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠。由于船舶碰撞致使責(zé)任人遭受前款規(guī)定的索賠，責(zé)任人就因此產(chǎn)生的損失向?qū)Ψ酱白穬敃r，被請求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二十條 為避免油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害，對沉沒、擱淺、遇難船舶采取起浮、清除或者使之無害措施，船舶所有人對由此發(fā)生的費用主張依照海商法第十一章的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

最高法院最終再審裁定認為：上述兩個司法解釋中的“船舶”，不僅指船體，還包括船舶屬具，燃料等船上物品，不論前述物品是否因事故脫離船體，對其采取起浮、清楚或者使之無害措施發(fā)生的費用，船舶所有人均不能限制其賠償責(zé)任。

最高院該裁定一出，尤其是對“船舶”的擴展解釋，引起海事法律界一片嘩然，贊成者有之，驚訝者有之。筆者認為最高院此種解釋，至少從文義解釋角度難以服人。但從法律實務(wù)角度，無論最高院如何裁決，如能各海事法院能對兩司法解釋關(guān)于船舶因事故發(fā)生燃油泄漏，海事局組織產(chǎn)生的防污清污費用能有一致做法和解讀，就不至于讓海事律師同仁在處理類似案件中不知如何判斷法院會做出何種裁決。至于最高院對兩個司法解釋的適用和解釋的合理性，確實值得再進一步討論。

案例二：“金玫瑰”輪案

“金玫瑰”輪（“GoldenRose”）與“金盛”發(fā)生碰撞事故沉沒，煙臺海事局防污清污費用索賠案件（事故發(fā)生后，筆者最早參與代表“金玫瑰”輪船東及互保協(xié)會在煙臺處理案件，因當時涉及多個韓國船員死亡，曾創(chuàng)下了韓國軍艦參與國內(nèi)搜尋的記錄，中方動用了大量搜尋力量進行搜救。）

案情:2007年5月12日0308時許，金盛船務(wù)所有的“金盛”輪與被告延成海運所有的“金玫瑰”輪在大約38o14’.405N/ 121o42’.05E位置發(fā)生碰撞。0311時許，“金玫瑰”輪在附近海域沉沒。因“金玫瑰”輪發(fā)生溢油，事發(fā)附近海域遭受污染。事故發(fā)生后，原告煙臺海事局對該船舶溢油事故采取強制清污措施。并于事故當天向煙臺碧海海上發(fā)展有限公司發(fā)出委托書，委托該公司組織實施海上溢油圍控、清除與監(jiān)視監(jiān)測工作；向交通部北海救助局發(fā)出委托書，委托該局立即組織力量參與應(yīng)急清污行動，配合煙臺碧海行動，費用按照煙臺碧海標準收取。

經(jīng)過2007年5月12日至6月21日清污后，污染基本得到解決，共發(fā)生應(yīng)急反應(yīng)費用人民幣16810605元。清污結(jié)束后，原告與二被告及案外人扶光航運有限公司簽訂了《先期付款協(xié)議》，由二被告預(yù)先支付清污應(yīng)急反應(yīng)費用人民幣200萬元。二被告已履行了該付款行為。二被告在庭審時遞交申請，依照《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》，申請二被告從其設(shè)立的基金中代位受償該人民幣200萬元。　　青島海事法院（2007）青海法海事初字第405號民事判決認定“金盛”輪承擔(dān)55%的碰撞責(zé)任，“金玫瑰”輪承擔(dān)45%的碰撞責(zé)任，并且被告沒有喪失責(zé)任限制的情形，可以享受責(zé)任限制。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

青島海事法院經(jīng)審理認為：本案為原告在被告設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，經(jīng)過債權(quán)登記，因船舶污染損害賠償糾紛提起的確權(quán)訴訟案件。被告延成海運所屬的“金玫瑰”輪與“金盛”輪發(fā)生碰撞后，“金玫瑰”輪沉沒，并因此發(fā)生燃油泄漏，污染了事故海域。被告延成海運作為事故責(zé)任人，應(yīng)當依法承擔(dān)因清除油污而產(chǎn)生的應(yīng)急反應(yīng)費用。原告要求被告延成海運和被告互保協(xié)會對所訴損失承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。被告延成海運作為“金玫瑰”輪的船舶所有人應(yīng)當按照45%的責(zé)任比例承擔(dān)溢油應(yīng)急反應(yīng)費用人民幣7564772.25元的賠償責(zé)任。利息損失應(yīng)自原告起訴之日的次日即2008年2月29日起按照銀行同期貸款利率計算。

青島海事法院認為原告煙臺海事局索賠的清污費用的債權(quán)屬《海商法》第二百零七條規(guī)定的限制性債權(quán)，沒有法律規(guī)定轉(zhuǎn)為非限制性債權(quán)的情形。被告延成海運作為“金玫瑰”輪的船舶所有人，已向青島海事法院申請享受海事賠償責(zé)任限制，并依法設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金。青島海事法院（2007）青海法海事初字第405號民事判決書認定延成海運沒有喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形，可以享受責(zé)任限制。上述金額為人民幣7564772.25元及相應(yīng)利息的賠償款項應(yīng)自二被告設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金中受償。法官認為：本案清污作業(yè)中，海事局系作為普通民事主體參與行動，所產(chǎn)生的債權(quán)應(yīng)當為普通的民事債權(quán)，應(yīng)當同其他民事債權(quán)共同按比例受償。

“金玫瑰”輪一案中海事局組織相關(guān)單位發(fā)生的防污清污費用被法院認定為屬于限制性債權(quán)而參與基金的分配。與“宙斯”輪案件對清污費用的認定相比，兩個案件在客觀上仍然給海事法律界造成困惑，海事局組織的應(yīng)急單位參與發(fā)生海事事故的船舶燃油泄漏的防污清污，該費用到底屬于限制性債權(quán)還是非限制性債權(quán)？

是否所有發(fā)生海事事故的船舶燃油發(fā)生泄漏船東都不能限制其責(zé)任？比如，發(fā)生碰撞事故的船舶，但船舶沒有沉沒，沒有擱淺，正常起浮而僅產(chǎn)生了燃油泄漏，是否同樣必須適用上述司法解釋和最高院判例，而認定漏油船舶的船東對海事局組織的防污清污費用不能限制其責(zé)任？這些問題都需要司法實踐（海事法院、高院和最高院能有明確的判例）以及司法解釋進一步明確。