九色蝌蚪自拍_相泽南av日韩在线_亚洲欧美视频在线观看_蜜臀88av_国产性一乱一性一伧一色_久热精品视频在线

作者：最高人民法院 王海峰 張絲路

目次

一、適用CISG的邏輯起點(diǎn)

二、我國法院適用CISG的總體情況

三、我國法院適用CISG存在的困難及問題

四、解決我國法院適用CISG難題的建議

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱CISG）作為當(dāng)事人從事國際貨物銷售的共同法律語言，是迄今為止最為成功的國際統(tǒng)一私法運(yùn)動(dòng)成果，目前已有94個(gè)締約國，幾乎涵蓋了世界所有主要經(jīng)濟(jì)體。CISG是各國有關(guān)國際貨物銷售爭議解決的最大公約數(shù)，是維持國際貿(mào)易穩(wěn)定、發(fā)展多邊主義的重要途徑。從立法層面看，CISG對(duì)我國合同法產(chǎn)生了重大影響。從司法層面看，自1988年1月CISG對(duì)我國生效以來，我國法院堅(jiān)持條約必須遵守原則以及善意解釋條約原則，應(yīng)用盡用CISG，并在適用CISG的過程中，最大程度上尊重CISG原文的規(guī)定。本文圍繞2010年以來我國法院適用CISG的相關(guān)案例，分析我國法院適用CISG的情況及問題，并提出筆者個(gè)人看法。

一、適用CISG的邏輯起點(diǎn)

（一）國際公約適用的概念辨析

根據(jù)《維也納條約法公約》第2條的規(guī)定，傳統(tǒng)上國際公約僅指國家間締結(jié)的以國際法權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的國際書面協(xié)定。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，國際公約的適用范圍逐漸擴(kuò)張，涌現(xiàn)出各國之間締結(jié)的以私人權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的國際公約，比如CISG。這類公約的締約主體仍是主權(quán)國家，但從內(nèi)容來看，已經(jīng)不再調(diào)整國際法權(quán)利義務(wù)，而是以私人權(quán)利義務(wù)為規(guī)制對(duì)象，可以在民事訴訟中作為調(diào)整當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，因此，有必要區(qū)分國際公約的實(shí)施和適用。國際公約的實(shí)施解決國際公約的轉(zhuǎn)化或納入問題；國際公約的適用解決的是經(jīng)過轉(zhuǎn)化或納入的國際公約適用于特定民事案件的問題。

具言之，在我國民法典出臺(tái)前，根據(jù)民法通則第一百四十二條第二款的規(guī)定，在民商事領(lǐng)域，對(duì)我國生效的國際公約直接納入我國法律體系；而被納入的國際公約，以CISG為例，能否適用于特定民商事案件，則取決于CISG第1條至第6條規(guī)定的適用條件是否滿足。

（二）CISG適用條款分析

根據(jù)CISG的規(guī)定，締約國法院應(yīng)該首先依據(jù)第1條第（1）項(xiàng)判斷涉案合同是否屬于CISG所調(diào)整的國際貨物買賣合同。如果答案是肯定的，則進(jìn)而依據(jù)第2條和第3條，從貨物和銷售的角度，并依據(jù)第4條和第5條從事項(xiàng)角度判斷案涉合同具體的系爭事項(xiàng)是否在公約調(diào)整范圍之內(nèi)。如果答案依然是肯定的，則最后依據(jù)第6條判斷合同當(dāng)事人是否有效排除了CISG適用，以最終確定CISG是否適用。

需要說明的是，其一，由于我國根據(jù)CISG第95條的規(guī)定，對(duì)第1條第(1)款(b)項(xiàng)作出了保留，因此，我國法院只對(duì)營業(yè)地位于不同公約締約國的當(dāng)事人之間，適用CISG的規(guī)定；其二，如果案涉爭議涉及CISG調(diào)整范圍之外的事項(xiàng)，則需要根據(jù)沖突規(guī)則確定解決爭議的準(zhǔn)據(jù)法，通過該準(zhǔn)據(jù)法調(diào)整這些問題；其三，鑒于當(dāng)事人意思自治是國際私法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，如果當(dāng)事人有明確且合法有效的選擇，法院就沒有理由否定當(dāng)事人選擇將CISG適用于其不調(diào)整的貨物或銷售。

（三）我國法院適用銷售合同公約的情形解析

由于我國對(duì)CISG第1條第(1)款(b)項(xiàng)作出了保留，CISG在我國只有兩種適用的情形：其一，因當(dāng)事人的營業(yè)地分屬不同的公約締約國，根據(jù)CISG第1條第（1）款（a）項(xiàng)適用CISG。換言之，人民法院適用CISG需滿足3個(gè)條件：（1）當(dāng)事人雙方營業(yè)地所在國為不同國家；（2）當(dāng)事人雙方營業(yè)地所在國家均為公約締約國；（3）雙方?jīng)]有排除適用CISG。其二，一方或雙方當(dāng)事人的營業(yè)地位于非公約締約國，因當(dāng)事人的選擇而適用CISG。

1.根據(jù)CISG第1條第（1）款（a）項(xiàng)適用

在第107號(hào)指導(dǎo)性案例即中化國際(新加坡)有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國際貨物買賣合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國紐約州當(dāng)時(shí)有效的法律訂立、管轄和解釋,該約定不違反法律規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定有效。由于本案當(dāng)事人營業(yè)地所在國新加坡和德國均為CISG締約國,美國亦為CISG締約國,且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用CISG作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù),并未排除CISG的適用,一審法院適用CISG審理本案是正確的。對(duì)于審理案件中涉及的CISG沒有規(guī)定的事項(xiàng)，則應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國紐約州法律。

該案為我國法院適用CISG明確了3個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，當(dāng)事人的營業(yè)地分屬不同的公約締約國時(shí)，CISG應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；第二，當(dāng)事人排除CISG的適用，需要在審判程序中明確提出；第三，在CISG適用的前提下，當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法僅解決CISG未予規(guī)定的問題。

2.根據(jù)當(dāng)事人意思自治適用CISG

在案涉合同一方或雙方當(dāng)事人的營業(yè)地位于非締約國時(shí)，CISG第1條第（1）款（a）項(xiàng)不能適用，即便當(dāng)事人選擇某一締約國的法律，由于我國所提出的保留，我國法院也不能通過第1條第（1）款（b）項(xiàng)適用CISG。因此，只有在當(dāng)事人明確選擇CISG調(diào)整案涉爭議時(shí)，我國法院才可以根據(jù)當(dāng)事人的選擇適用CISG。實(shí)際上，這一選擇應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人將CISG作為了雙方訂立合同的內(nèi)容。

此外，關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)撤回對(duì)CISG第1條第(1)款(b)項(xiàng)所作保留的問題，筆者認(rèn)為，第1條第(1)款(b)項(xiàng)的目的是擴(kuò)大CISG的適用范圍，但也給司法實(shí)踐帶來復(fù)雜的法律適用問題。對(duì)第1條第(1)款(b)項(xiàng)沒有作出保留的締約國法院，在處理營業(yè)地位于公約締約國和非公約締約國的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同是否適用CISG這一問題時(shí)，需要區(qū)分銷售合同當(dāng)事人選擇非締約國法律、選擇作出保留的締約國法律以及選擇沒有作出保留的締約國法律3種情況。特別是對(duì)于銷售合同當(dāng)事人選擇作出保留的公約締約國法律時(shí)，CISG能否適用，目前各國的司法實(shí)踐并不統(tǒng)一。因此，從簡明法律適用、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的角度而言，目前我國不宜撤回對(duì)第1條第(1)款(b)項(xiàng)的保留。

二、我國法院適用CISG的總體情況

以“聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約”為檢索詞，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，2010年以來除個(gè)別年份案件數(shù)量出現(xiàn)短暫回落外，我國法院適用CISG的案件數(shù)量整體呈現(xiàn)出增長趨勢(shì)。一方面，這一趨勢(shì)說明自2010年以來我國對(duì)外開放的程度越來越高；另一方面，說明貿(mào)易量的增長與貿(mào)易糾紛的上升呈正相關(guān)，且該數(shù)據(jù)與我國作為貿(mào)易大國的地位相吻合。即使在全球疫情爆發(fā)后，有關(guān)國際貿(mào)易的案件仍然處于較高的運(yùn)行態(tài)勢(shì)，顯示出我國對(duì)外貿(mào)易的活力與韌性。

從案件地域分布來看，出現(xiàn)了明顯的不均衡現(xiàn)象，案件數(shù)量較多的省份主要集中在沿海和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，特別是以北京、浙江、廣東為主，其中浙江省占據(jù)第一位。這與我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)位不平衡的現(xiàn)狀密切相關(guān)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)外貿(mào)易活躍，貿(mào)易量巨大，產(chǎn)生糾紛并進(jìn)而訴諸法院的案件自然較多。

從審判程序來看，一審案件、二審案件和再審案件數(shù)量是逐級(jí)遞減的，再審案件的比例較低。該圖表所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)說明兩個(gè)問題：一是案件上訴比例較高，說明一審法院在對(duì)CISG的理解和把握上存在一定不足；二是二審程序的糾錯(cuò)力度較大，當(dāng)事人通過兩審程序基本可以服判息訴，不需要通過再審程序予以糾正。圖中所列特別程序主要是仲裁審查案件，即仲裁涉及CISG的適用，并進(jìn)入了司法審查程序。相較于仲裁處理的大量涉及CISG的案件而言，特別程序案件數(shù)量很小。

三、我國法院適用CISG存在的困難及問題

盡管數(shù)據(jù)顯示我國法院適用CISG審理案件的數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)，但人民法院在適用CISG時(shí)仍然存在不少困難和問題，涉及對(duì)CISG的認(rèn)識(shí)、理解和把握。

（一）關(guān)于人民法院忽視CISG適用的問題

在滿足CISG第1條第（1）款（a）項(xiàng)適用條件的前提下，有的法院通過當(dāng)事人意思自治、特征性履行方法或最密切聯(lián)系原則適用我國法律，這種適用方法實(shí)際上違背了我國所應(yīng)承擔(dān)的實(shí)施公約的國際法義務(wù)。

盡管多數(shù)情況下二審法院對(duì)此種法律適用錯(cuò)誤予以糾正，但仍有個(gè)別判決顯示一審、二審法院都忽視了適用CISG的可能。比如，在某案中，一方當(dāng)事人為韓國法人，一審法院、二審法院皆根據(jù)當(dāng)事人在庭審中選擇我國法律，依據(jù)當(dāng)事人意思自治原則適用我國法律。但外方當(dāng)事人在上訴請(qǐng)求中已經(jīng)明確提及該案需要適用銷售合同公約，但原審法院卻忽視查明外方當(dāng)事人的營業(yè)地，進(jìn)而也沒有在此基礎(chǔ)上判斷CISG是否適用。

在另案中，二審法院認(rèn)為，某公司住所地在德國，雙方約定如發(fā)生糾紛適用德國法律，德國系CISG的締約國，某公司主張根據(jù)德國法律規(guī)定涉外買賣合同可以適用該CISG，并選擇適用該公約作為準(zhǔn)據(jù)法，符合當(dāng)事人約定和法律規(guī)定，一審法院以該公約處理本案并無不當(dāng)。但原審法院同樣忽視了對(duì)當(dāng)事人營業(yè)地的判斷，也忽視了CISG第1條第（1）款（a）項(xiàng)。假設(shè)案涉當(dāng)事人的營業(yè)地在德國，由于德國本身系公約締約國，除非當(dāng)事人排除公約適用，否則本案應(yīng)直接適用公約的規(guī)定，而不是根據(jù)當(dāng)事人選擇或沖突規(guī)則確定是否適用CISG。

換言之，廢止前的民法通則第一百四十二條第二款系我國法院適用國際公約的國內(nèi)法依據(jù)，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于營業(yè)地位于不同締約國的當(dāng)事人，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)CISG的規(guī)定考察案件事實(shí)是否滿足CISG的適用條件，而無需再行根據(jù)當(dāng)事人選擇或沖突規(guī)則判斷是否適用CISG。

需要說明的是，目前我國法院適用CISG案件的案由通常是國際貨物銷售合同爭議，當(dāng)事人對(duì)案涉合同的性質(zhì)并無爭議。但在少數(shù)案例中，我國法院討論了案涉合同的性質(zhì)，并以此作為判斷是否適用CISG。比如在某加工承攬合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，從案涉合同履行情況看，雙方建立合同關(guān)系的目的在于，斗亞會(huì)社提供面輔料獲取華曦集團(tuán)生產(chǎn)的成品運(yùn)動(dòng)褲，華曦集團(tuán)供應(yīng)勞力獲取成品與面輔料差額的加工費(fèi)，雙方不屬于買賣合同關(guān)系，故依照CISG第3條第（2）款的規(guī)定，本案不應(yīng)適用CISG。

（二）關(guān)于CISG的解釋問題

在CISG適用的前提下，我國法院通常直接適用公約的條款，結(jié)合案件事實(shí)對(duì)訴爭問題作出認(rèn)定。在這類案件中，適用CISG的主要問題在于需要解釋公約條款時(shí)，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《關(guān)于〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》（以下簡稱判例法摘編）能否作為人民法院作出裁判的理由或依據(jù)？對(duì)于此問題，最高人民法院在指導(dǎo)性案例107號(hào)中明確指出，判例法摘編并非CISG的組成部分,其不能作為審理案件的法律依據(jù)，但在如何準(zhǔn)確理解CISG相關(guān)條款的含義方面,可以作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料。在此案中，最高人民法院參考判例法摘編提供的其他國家有關(guān)CISG根本違約條款的裁判，對(duì)本案作出了認(rèn)定。

（三）關(guān)于對(duì)CISG未調(diào)整事項(xiàng)的處理

對(duì)于CISG未涉及的問題，需要區(qū)分兩種情況。

第一種情況是系爭問題不屬于CISG調(diào)整的范圍。比如CISG第4條提及的合同效力問題以及所有權(quán)問題，對(duì)于這些問題應(yīng)通過當(dāng)事人選擇的準(zhǔn)據(jù)法予以解決。需要指出的是，有一些問題不屬于CISG明確排除的范圍，但也應(yīng)被理解為不屬于公約調(diào)整范圍。比如，判斷合同是否存在這一問題，盡管CISG第二部分有關(guān)于合同成立的規(guī)定，但我國司法實(shí)踐通常將合同是否存在視為事實(shí)問題，需要通過當(dāng)事人的舉證予以證明，而不是適用CISG的規(guī)定。又如，訴訟時(shí)效這一問題也應(yīng)被排除在CISG調(diào)整范圍之外。

第二種情況是系爭問題屬于CISG調(diào)整范圍，但CISG未作規(guī)定。根據(jù)CISG第7條第2款的規(guī)定，對(duì)此類問題，應(yīng)首先尋求公約所體現(xiàn)的一般法律原則，再通過準(zhǔn)據(jù)法予以解決。比如，根據(jù)CISG第26條的規(guī)定，宣告合同無效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知，方始有效。但該條并未明確宣告合同無效聲明生效的時(shí)間，即發(fā)出生效，還是送達(dá)生效？對(duì)此，在某案中，二審法院結(jié)合CISG第27條有關(guān)通知遲延的規(guī)定，區(qū)分宣告合同無效聲明與CISG第47條第2款賣方不履行通知義務(wù)，認(rèn)定宣告合同無效聲明應(yīng)采取發(fā)送生效原則。又如，根據(jù)CISG第78條的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人沒有支付價(jià)款或任何其他拖欠金額，另一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)這些款額收取利息，但公約沒有規(guī)定利息的計(jì)算方式，并且公約所依據(jù)的一般法律原則也沒有關(guān)于利息計(jì)算的規(guī)定，因此，需要參考當(dāng)事人選擇的銷售合同準(zhǔn)據(jù)法有關(guān)利息的計(jì)算方式予以明確。

（四）關(guān)于默示排除適用CISG的問題

判例法摘編指出，本公約的案文刪除明確提及默示排除的可能性，僅僅是為了防止特別提及、默示排除可能會(huì)鼓勵(lì)法院在缺乏充分理由的情況下就得出結(jié)論，認(rèn)為本公約的適用被全部排除了。根據(jù)這一觀點(diǎn)，至少從CISG本身的規(guī)定來看，其并不排斥當(dāng)事人默示排除公約的適用，其排斥的是法院武斷地以當(dāng)事人默示排除為由不適用公約。從判例法摘編提供的各國司法實(shí)踐來看，各國法院對(duì)于默示排除的認(rèn)定方式并不一致。在我國法院適用CISG的案件中，大多數(shù)情況下當(dāng)事人同意適用我國法律，這就產(chǎn)生一個(gè)解釋上的問題，即該種選擇是確定針對(duì)公約未規(guī)定事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法，還是可以等同于默示排除？

從指導(dǎo)性案例107號(hào)體現(xiàn)的精神來看，當(dāng)事人選擇CISG締約國的法律不能等同于排除公約的適用。在查詢到的一起選擇適用我國法律、而排除適用公約的案例中，二審法院認(rèn)為，盡管當(dāng)事人營業(yè)地分屬公約的不同締約國，在訟爭買賣合同不另作法律選擇的情況下，合同將自動(dòng)適用公約的有關(guān)規(guī)定，但由于本案雙方當(dāng)事人在訴訟中已明確表示同意以我國法律作為解決本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法，而公約對(duì)本案雙方爭議的主要問題即交易主體的認(rèn)定方面并無具體規(guī)定，故一審法院根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中的選擇適用我國法律作為解決本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法是正確的。

顯然，促使該案原審法院適用我國法律的原因，不在于當(dāng)事人默示排除CISG的適用，而是由于案涉爭議不屬于CISG調(diào)整的范圍。

還有一些法院將當(dāng)事人同意適用我國法律理解為選擇了針對(duì)公約未規(guī)定事項(xiàng)的準(zhǔn)據(jù)法。在某案中，二審法院認(rèn)為，奧斯特公司為在澳大利亞聯(lián)邦注冊(cè)成立的企業(yè)法人，本案為國際買賣合同糾紛，我國與澳大利亞均為CISG的成員國，本案首先適用CISG。一審中奧斯特公司及木可多公司均同意適用我國法律作為處理本案實(shí)體爭議的準(zhǔn)據(jù)法，因此，在CISG沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)適用我國法律解決本案的實(shí)體爭議。

盡管原審法院忽視了對(duì)營業(yè)地的考察，但在滿足公約第1條第（1）款（a）項(xiàng)適用條件且當(dāng)事人沒有明確的排除公約適用之合意的前提下，筆者認(rèn)可選擇我國法律應(yīng)理解為選擇我國法律作為公約未規(guī)定事項(xiàng)之準(zhǔn)據(jù)法。

此外，當(dāng)事人如果明確選擇了某國家具體法律作為解決爭議的法律依據(jù)時(shí)，是否意味著明確排除了CISG的適用？對(duì)于這一問題，判例法摘編指出：“當(dāng)然，如果雙方當(dāng)事人明確選擇某一締約國的國內(nèi)法來適用于其合同，則本公約必須視為被排除。”

筆者以為，在當(dāng)事人已經(jīng)明確選擇具體合同法作為法律依據(jù)解決爭議時(shí)，已經(jīng)表明其愿意受具體合同法的規(guī)制，排除了對(duì)CISG的適用。這一認(rèn)識(shí)亦與前述判例法摘編體現(xiàn)出的規(guī)則一致。

但實(shí)踐中，有法院持相反觀點(diǎn)，比如某案中，雙方當(dāng)事人均援引我國合同法作為解決爭議的法律依據(jù)，但二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱法律適用法解釋）第7條，將當(dāng)事人選擇我國合同法理解為雙方當(dāng)事人就本案爭訟的法律關(guān)系應(yīng)適用的法律作出了選擇，即中國法律為本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法，并據(jù)此認(rèn)定雙方并沒有明確排除CISG的適用，本案買賣合同的處理應(yīng)首先適用CISG。

（五）關(guān)于我國兩岸四地當(dāng)事人之間是否適用CISG的問題

對(duì)此問題，人民法院一般認(rèn)為，我國兩岸四地當(dāng)事人之間簽訂的貨物銷售合同由于不涉及不同國家，因此不適用CISG的規(guī)定。但正如前文所述，在當(dāng)事人將CISG的內(nèi)容并入其訂立的合同時(shí)，人民法院通常會(huì)尊重當(dāng)事人的意愿，將公約作為合同的一部分予以適用。

四、解決我國法院適用CISG難題的建議

準(zhǔn)確適用CISG對(duì)于平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益、提高我國司法在國際上的影響力、促進(jìn)國際貿(mào)易規(guī)則的發(fā)展完善具有重要意義。筆者以為，解決實(shí)踐中存在的困難問題，需要從提高認(rèn)識(shí)、完善規(guī)則、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等多方面著手。

第一，加大對(duì)CISG的宣講力度。CISG自1988年即對(duì)我國生效，但實(shí)踐中部分法院對(duì)適用CISG的認(rèn)識(shí)尚不到位，存在不會(huì)或不愿適用CISG的現(xiàn)象。解決這一問題需要通過會(huì)議、調(diào)研、培訓(xùn)等多種方式，加大對(duì)CISG的宣講力度，提高各級(jí)法院對(duì)適用CISG的重視程度，增強(qiáng)法官適用和把握CISG的主動(dòng)性和審判能力。

第二，明確我國法院實(shí)施CISG的國內(nèi)法依據(jù)。民法通則被廢止后，我國現(xiàn)行立法中沒有關(guān)于民商事領(lǐng)域國際公約如何實(shí)施的規(guī)定，這不僅使得我國法院缺乏實(shí)施該領(lǐng)域國際公約的國內(nèi)法依據(jù)，也不利于我國法院正確地適用該領(lǐng)域的國際公約。慮及民法典剛剛頒布施行，可以通過全國人大常委會(huì)的立法解釋或最高人民法院的司法解釋明確我國法院適用國際公約的國內(nèi)法依據(jù)，或者考慮修改締結(jié)條約程序法，明確對(duì)我國生效的國際公約應(yīng)如何實(shí)施。

第三，明確當(dāng)事人排除CISG適用的情形。根據(jù)法律適用法解釋第6條的規(guī)定，在一審法庭辯論終結(jié)后，當(dāng)事人仍可以選擇適用法律。當(dāng)事人選擇我國法律是否意味著默示排除CISG？筆者以為，可以增加法院的釋明義務(wù)，在庭審中詢問當(dāng)事人是否明確排除CISG的適用。如果雙方當(dāng)事人皆不反對(duì)適用CISG，則意味著不觸發(fā)CISG第6條。

第四，針對(duì)我國法院適用CISG存在的共性問題，加大發(fā)布指導(dǎo)性案例的力度。從前述案例來看，我國法院在適用CISG時(shí)，普遍存在忽略查明營業(yè)地的問題。CISG以及判例法摘編均沒有解釋“營業(yè)地”的概念，最高人民法院107號(hào)指導(dǎo)性案例也沒有涉及“營業(yè)地”概念的認(rèn)定，因此，“營業(yè)地”這一概念還需要我國法院按照條約解釋的一般原則進(jìn)行判斷。對(duì)我國法院而言，作出這一判斷最好的方式仍是最高人民法院出臺(tái)指導(dǎo)性案例，這有助于各級(jí)人民法院明確CISG所規(guī)定的“營業(yè)地”概念。